序言：作為思想的載體和知識(shí)的探索者，寫(xiě)作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇鄉(xiāng)村治理研究綜述，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村治理；理論；綜述

中圖分類號(hào)：F320.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI 編碼：10.3969/j.issn.1006-6500.2016.11.022

Abstract： In recent years， the research on rural governance was in the ascendant. From the existing literature， the academics studied the connotation， mechanism， mode and path of rural governance， analyzed the problems and the reasons for the existence of village governance， and obtained some valuable results. But there were also some disadvantages， such as the lack of systematic and holistic research， the research of rural governance mechanism and rural governance model needed to be further studied. In the research method， qualitative and quantitative research studied mostly below normal. From the trend， not only to pay attention to theoretical study villages， but also to focus on rural governance practices specific analysis of the problem； research methods should be diversified， especially in the use of mathematical models and advanced technical means to carry out empirical research.

Key words： rural governance； theory； summary

自20世紀(jì)20年代起，研究農(nóng)村問(wèn)題的專著在我國(guó)陸續(xù)面世。1998年，在治理理論的基礎(chǔ)上，華中師范大學(xué)學(xué)者提出“鄉(xiāng)村治理”的概念。隨著該理論在鄉(xiāng)村管理工作中的廣泛應(yīng)用，學(xué)術(shù)研究也愈來(lái)愈深入，從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，學(xué)者們的研究主要集中在鄉(xiāng)村治理主體、治理權(quán)力配置方式、治理目的以及治理過(guò)程等4個(gè)方面[1]。

1 鄉(xiāng)村治理研究的主要觀點(diǎn)

1.1 鄉(xiāng)村治理內(nèi)涵

在治理主體方面，趙樹(shù)凱[2]認(rèn)為，鄉(xiāng)村治理中多種主體參與，通過(guò)協(xié)商談判等方式來(lái)解決分歧，實(shí)現(xiàn)共同治理。郭正林[3]提出，鄉(xiāng)村治理的主體應(yīng)該是鄉(xiāng)鎮(zhèn)的黨委政府及其附屬機(jī)構(gòu)，以及村委會(huì)等村級(jí)組織和各種民間團(tuán)體。在鄉(xiāng)村治理目標(biāo)上，賀雪峰[1]認(rèn)為“鄉(xiāng)村治理是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)的有序發(fā)展”。其中“有序發(fā)展”也就是公共利益所在。徐勇指出進(jìn)行現(xiàn)代化鄉(xiāng)村建設(shè)是治理的目標(biāo)。

1.2 鄉(xiāng)村治理機(jī)制

由于公共信息不透明等原因，腐敗問(wèn)題日益嚴(yán)重。陳力予等[4]提出戶代表會(huì)議制度，以戶為單位，成立村民小組會(huì)議，協(xié)商、監(jiān)督村務(wù)。王朋琦等[5]指出新農(nóng)村建設(shè)在操作機(jī)制上要走出傳統(tǒng)誤區(qū)，禁用“指標(biāo)攤派”的方法，慎用“試點(diǎn)推廣”的方式，避免“典型激勵(lì)”的慣性，樹(shù)立法律至上的理念。在解決農(nóng)村公共產(chǎn)品供給困難方面，張恒利[6]提出要重建農(nóng)村公共財(cái)政運(yùn)行體制，改革農(nóng)村公共產(chǎn)品供應(yīng)機(jī)制[6]。針對(duì)當(dāng)前村民選舉非理性投票過(guò)多，精英政治受到阻礙的現(xiàn)象，盛義龍[7]提出選舉機(jī)制要與鄉(xiāng)村治理保持整體一致性，特別需要與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定相結(jié)合。

1.3 鄉(xiāng)村治理模式

陳洪生[8]以村民自治實(shí)施效果為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)對(duì)影響社會(huì)自主性的發(fā)育與發(fā)展的4個(gè)基礎(chǔ)性條件――經(jīng)濟(jì)發(fā)展、利益分化、公民素質(zhì)以及政府控制和主導(dǎo)社會(huì)力量的程度的分析，提出了自覺(jué)自治鄉(xiāng)村治理模式。龍立軍[9]以廣東珠海幸福村建設(shè)為例，提出構(gòu)建可運(yùn)轉(zhuǎn)的鄉(xiāng)村治理模式。將治理融入幸福村居建設(shè)之中，并使其機(jī)制化，使得鄉(xiāng)村的發(fā)展更加人性化和可持續(xù)化。王海俠等[10]通過(guò)對(duì)江西分宜的鄉(xiāng)村治理模式進(jìn)行考察，提出從“黨建+村民自治”的角度來(lái)進(jìn)行治理探索，以黨建強(qiáng)化鄉(xiāng)村治理的思路的分宜模式，運(yùn)用“黨建+”理念，強(qiáng)化農(nóng)村基層組織建設(shè)，提高村民自治水平。閻占定等[11]提出嵌入農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的鄉(xiāng)村治理模式。這種模式是農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織與鄉(xiāng)村治理結(jié)合的產(chǎn)物，將農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織參與到鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)建設(shè)之中。鄶艷麗[12]以巴林左旗后興隆地村為例，提出了“農(nóng)民置上”的本原模式。在這種模式下農(nóng)民始終作為受益和實(shí)施建設(shè)的主體，其政策效果具有擴(kuò)散效應(yīng)。

1.4 鄉(xiāng)村治理路徑

張繼蘭[13]認(rèn)為可以通過(guò)完善協(xié)商互動(dòng)機(jī)制、建設(shè)服務(wù)型政府等路徑來(lái)解決鄉(xiāng)村社會(huì)自主性缺乏、鄉(xiāng)村組織不健全、治理機(jī)制不完善等問(wèn)題。周朗生[14]擇取較有代表性的云南鄉(xiāng)村治理為考察對(duì)象，提出了大力發(fā)展農(nóng)民合作組織、完善鄉(xiāng)村的治理結(jié)構(gòu)和切實(shí)解決鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政困難、加強(qiáng)農(nóng)村基層組織建設(shè)等路徑開(kāi)展鄉(xiāng)村治理。唐紹洪等[15]提出在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上對(duì)各決策主體進(jìn)行權(quán)力關(guān)系界定，走多元化主體治理的科學(xué)發(fā)展道路。趙艷霞等[16]在調(diào)查唐山農(nóng)村新民居建設(shè)后，提出鄉(xiāng)村治理的成功路徑是開(kāi)展新民居建設(shè)。蘭海洋[17]認(rèn)為當(dāng)前要實(shí)現(xiàn)中國(guó)鄉(xiāng)村善治，有三大治理路徑：一是優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)，政治生態(tài)和諧化；二是推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化；三是平等化城鄉(xiāng)公共服務(wù)。

2 鄉(xiāng)村治理存在的主要問(wèn)題

2.1 基層民主建設(shè)滯后

因鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層民主建設(shè)的滯后性導(dǎo)致很難有效推進(jìn)村民自治的民主化進(jìn)程。在王華[18]看來(lái)，由于缺乏有效監(jiān)督，腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重。賄選、不合理決策與管理現(xiàn)象屢有發(fā)生。高寶琴[19]提出當(dāng)前村民自治組織長(zhǎng)期缺乏有效組織形態(tài)，是治理危機(jī)出現(xiàn)的重要因素之一。歐陽(yáng)雪梅等[20]認(rèn)為基層政府缺少民主素質(zhì)教育，致使村民主人翁意識(shí)不強(qiáng)，從而導(dǎo)致村民自治能力不強(qiáng)。

2.2 鄉(xiāng)村治理主體混亂，機(jī)構(gòu)權(quán)利分工不明

歐陽(yáng)雪梅等[20]認(rèn)為由于治理權(quán)力配置不明，一方面導(dǎo)致村委會(huì)與村黨支部在權(quán)力間的沖突，另一方面也增加政府與村民在管理上的沖突，影響了治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。鄭紅娥等[21]提出，國(guó)家行政權(quán)和村莊自治權(quán)的沖突是目前鄉(xiāng)村治理困局的主要原因。在鐘漲寶[22]眼里，缺乏合理有效的機(jī)構(gòu)、人員改革是鄉(xiāng)村治理面對(duì)的困境之一。

2.3 鄉(xiāng)村債務(wù)問(wèn)題突出，農(nóng)民生活不夠?qū)捲?/p>

在李文政[23]看來(lái)，鄉(xiāng)村治理面對(duì)的困難不僅是管理及文化教育上的缺陷，經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后與農(nóng)民積貧積弱問(wèn)題同樣嚴(yán)重。趙艷霞等[24]提出鄉(xiāng)村治理的制約條件包括民主化的現(xiàn)實(shí)制約、法律制約和經(jīng)濟(jì)制約。袁金輝[25]認(rèn)為目前鄉(xiāng)村仍受到小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的束縛，收入低，債務(wù)多。鐘宜[26]提出因財(cái)政經(jīng)費(fèi)短缺，鄉(xiāng)鎮(zhèn)為發(fā)展只得過(guò)度干預(yù)村莊事務(wù)。同時(shí)基層政權(quán)缺少財(cái)政來(lái)源，村、鄉(xiāng)兩級(jí)財(cái)政缺口過(guò)大，故造成當(dāng)今治理困境。

2.4 其他方面

劉勇[27]認(rèn)為由于我國(guó)幅員廣闊，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，各地村民政治素質(zhì)不齊。當(dāng)利益受損，無(wú)法通過(guò)正常渠道及方式維護(hù)自身利益時(shí)，越級(jí)上訪、申訴或暴力對(duì)抗等就容易成為他們維權(quán)的工具，這嚴(yán)重破壞了鄉(xiāng)村治理的政治環(huán)境。陳柏峰等[28]認(rèn)為灰色勢(shì)力是治理鄉(xiāng)村的一個(gè)惡疾。

3 完善鄉(xiāng)村治理的對(duì)策

3.1 推進(jìn)基層民主建設(shè)，完善村民自治

李文政[23]覺(jué)得加強(qiáng)服務(wù)型政府建設(shè)，組建公共服務(wù)體系，重視村民自治，發(fā)揮村委會(huì)作用是治理鄉(xiāng)村的路徑之一。張志英[29]認(rèn)為進(jìn)行新農(nóng)村建設(shè)需加強(qiáng)村民自治、大力發(fā)展創(chuàng)新村民組織。李莉等[30]提出鄉(xiāng)村治理的關(guān)鍵是兩個(gè)尊重：一是尊重村民意愿，二是尊重村民自主性。

3.2 加強(qiáng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)制度建設(shè)，加快服務(wù)型步伐

在馬寶成[31]看來(lái)，完善鄉(xiāng)村治理一方面需要體制改革，另一方面要加強(qiáng)建設(shè)現(xiàn)代化村莊。韓冰[32]提出解決當(dāng)前問(wèn)題需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革，完善管理模式，規(guī)范和完善有關(guān)村民自治法律法規(guī)，大力發(fā)展村民組織，建設(shè)現(xiàn)代化鄉(xiāng)村。陳雙鵬[33]認(rèn)為減少治理危機(jī)出現(xiàn)的方法有改革基層組織，特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府；建立村民參與政治的合理機(jī)制，動(dòng)員建立村民組織。

3.3 提高村民民主素質(zhì)，加強(qiáng)政治文化學(xué)習(xí)

張曉忠等[34]認(rèn)為要在尊重村民權(quán)利和自由、保障村民權(quán)益的基礎(chǔ)上提高村民的組織化水平。劉勇[27]認(rèn)為村民非理性化的利益訴求方式影響了和諧的政治環(huán)境。因此需要對(duì)村民開(kāi)展政治參與培訓(xùn)，推動(dòng)村民合法合理參與政治生活，為鄉(xiāng)村政治和諧化發(fā)展提供有效保障。歐陽(yáng)雪梅等[20]認(rèn)為開(kāi)展村民意識(shí)教育是完善鄉(xiāng)村治理的對(duì)策之一。

4 結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，學(xué)術(shù)界對(duì)鄉(xiāng)村治理理論進(jìn)行了較全面的研究。不少學(xué)者研究了鄉(xiāng)村治理的內(nèi)涵、機(jī)制、模式、路徑，分析了鄉(xiāng)村治理存在的問(wèn)題及原因，取得了一些有價(jià)值的成果。但也存在一些不足，如一些研究還缺乏系統(tǒng)性和整體性，鄉(xiāng)村治理機(jī)制和鄉(xiāng)村治理模式的研究還需進(jìn)一步深入等。從研究方法看，定性研究居多而定量研究偏少，實(shí)證研究更是鮮見(jiàn)。從趨勢(shì)看，不但要重視鄉(xiāng)村的理論研究，更要注重對(duì)鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中具體問(wèn)題的分析，尤其是對(duì)個(gè)案經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)；研究方法應(yīng)當(dāng)多樣化，尤其是運(yùn)用數(shù)理模型和先進(jìn)技術(shù)手段進(jìn)行實(shí)證研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]賀雪峰.鄉(xiāng)村治理研究與村莊治理研究[J].地方財(cái)政研究，2007（3）：46-46.

[2]趙樹(shù)凱.新農(nóng)村建設(shè)呼喚新的治理[J].中國(guó)發(fā)展觀察，2006（3）： 26-28.

[3]郭正林.鄉(xiāng)村治理及其制度績(jī)效評(píng)估：學(xué)理性案例分析[J].華中師范大學(xué)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（4）：24-31.

[4] 陳力予，鄭美玲.試論“村治”新廉政監(jiān)督機(jī)制：戶代表會(huì)議制度[J].福建行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（5）：44-50.

[5] 王朋琦，洪向華.試論鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)在操作機(jī)制[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2009（5）：14-16.

[6] 張恒利.重建鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)――后農(nóng)業(yè)稅時(shí)代農(nóng)村公共品的供應(yīng)機(jī)制改革[J].經(jīng)濟(jì)論叢，2009（21）：218.

[7] 盛義龍.慣性心理與利益共同體：村選舉機(jī)制障礙及對(duì)策分析――以江西省C縣和T縣若干村選舉為例[J].求實(shí)，2011（9）：89-92.

[8] 陳洪生.論自覺(jué)自治型鄉(xiāng)村治理模式的生產(chǎn)條件[J].江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（4）：1-6.

[9] 龍立軍.論構(gòu)建可運(yùn)轉(zhuǎn)的鄉(xiāng)村治理模式――以廣東珠海幸福村居建設(shè)為例[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（1）：76-79.

[10] 王海俠，孟慶國(guó).鄉(xiāng)村治理的分宜模式：“黨建+”與村民自治的有機(jī)統(tǒng)一[J].探索，2016（1）：127-133.

[11] 閻占定，白照坤.新型農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織鄉(xiāng)村政治參與狀況分析[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2011（5）：72-77.

[12] 鄶艷麗.我國(guó)鄉(xiāng)村治理的本原模式研究――以巴林左旗后興隆地村為例[J].城市規(guī)劃，2015（6）：59-68.

[13] 張繼蘭.鄉(xiāng)村治理：新農(nóng)村建設(shè)的路徑選擇[J].鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)，2009（4）：54-57.

[14] 周朗生.云南鄉(xiāng)村治理：成效、問(wèn)題與可能路徑[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2009（6）：186-190.

[15] 唐紹洪，劉屹.“多元主體治理”的科學(xué)發(fā)展路徑與我國(guó)的鄉(xiāng)村治理[J].云南社會(huì)科學(xué)，2009（6）：38-42.

[16] 趙艷霞，王立東，尹景瑞.鄉(xiāng)村治理的路徑分析[J].前沿，2009（12）：174-176.

[17] 蘭海洋.中國(guó)鄉(xiāng)村治理的善治路徑取向探析[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2015（4）：12-14.

[18] 王華.鄉(xiāng)村治理：基層民主與社會(huì)結(jié)構(gòu)[J].云南行政學(xué)院，2009（1）：15-18.

[19] 高寶琴.農(nóng)民組織化程度的提升：鄉(xiāng)村治理的生長(zhǎng)點(diǎn)[J].齊魯學(xué)刊，2010（2）：96-100.

[20] 歐陽(yáng)雪梅，李鐵明.當(dāng)前村民自治進(jìn)程中存在的問(wèn)題及對(duì)策研究[J].新視野，2007（4）：77-79.

[21] 鄭紅娥，吳殿朝.困厄與出路：鄉(xiāng)村治理與新農(nóng)村建設(shè)[J]，云夢(mèng)學(xué)刊，2008（1）：72-75.

[22] 鐘漲寶，高師.后稅改時(shí)代的鄉(xiāng)村治理改革[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2007（11）：12-15.

[23] 李文政.當(dāng)前中國(guó)鄉(xiāng)村治理的困境與策略探究[J].中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2009（16）：343-347.

[24] 趙艷霞，樊秀云.新農(nóng)村建設(shè)視角下的鄉(xiāng)村治理分析[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2009（11）：50-52.

[25] 袁金輝.中國(guó)鄉(xiāng)村治理60年：回顧與展望[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（5）：69-73.

[26] 鐘宜.我國(guó)農(nóng)村社會(huì)組織發(fā)展與鄉(xiāng)村治理方式的變革和完善[J].探索，2005（6）：97-100.

[27] 劉勇.社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期農(nóng)民非制度化政治參與和鄉(xiāng)村治理困境[J].福建論壇，2010（5）：141-146.

[28] 陳柏峰，童磊明.鄉(xiāng)村治理的軟肋：灰色勢(shì)力[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2009（4）：142-146.

[29] 張志英.21世紀(jì)中國(guó)鄉(xiāng)村治理發(fā)展淺議[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2006（11）：17-19.

[30] 李莉，盧福營(yíng).當(dāng)代中國(guó)的鄉(xiāng)村治理變遷[J].人民論壇，2010（6）：60-61.

[31] 馬寶成.取消農(nóng)業(yè)稅后鄉(xiāng)村治理的路徑選擇[J].長(zhǎng)白學(xué)刊，2007（6）：59-63.

[32] 韓冰.關(guān)于完善新農(nóng)村建設(shè)中鄉(xiāng)村治理問(wèn)題的思考[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（5）：114-117.

篇2

[關(guān)鍵詞] 優(yōu)質(zhì)護(hù)理模式；重型顱腦損傷；開(kāi)顱術(shù)；綜合生存質(zhì)量；影響

[中圖分類號(hào)] R473.5 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] C [文章編號(hào)] 1673-7210（2013）09（b）-0149-03

顱腦損傷是致殘率與致死率均相對(duì)較高的一類頭部損傷，而其中又以重型顱腦損傷的致死率尤甚，可達(dá)50%左右[1]，因此早期及有效的手術(shù)治療是改善預(yù)后的重要保證。同時(shí)臨床研究顯示，此類患者術(shù)后的康復(fù)階段仍然面臨較多的護(hù)理問(wèn)題，而護(hù)理干預(yù)的有效程度又是對(duì)患者的生活質(zhì)量及疾病改善影響較大的方面，因此選取合適的護(hù)理模式是必要的前提[2]。本研究就優(yōu)質(zhì)護(hù)理模式對(duì)重型顱腦損傷患者開(kāi)顱術(shù)后綜合生存質(zhì)量的影響進(jìn)行觀察，并將觀察結(jié)果分析如下：

1資料與方法

1.1 一般資料

選取2012年1月～2013年1月于河北省興隆縣人民醫(yī)院采用開(kāi)顱術(shù)進(jìn)行治療的70例重型顱腦損傷患者為研究對(duì)象，將70例患者遵循隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組（35例）和觀察組（35例）。對(duì)照組35例患者中，男21例，女14例，年齡20～66歲，平均（35.3±5.8）歲，受傷至就診時(shí)間0.3～12.0 h，平均（3.2±0.5）h，損傷分類：顱內(nèi)血腫伴腦挫裂傷18例，硬膜下血腫12例，其他5例；致傷原因：車禍致傷23例，銳器致傷8例，其他原因致傷4例。觀察組35例患者中，男22例，女13例，年齡20～67歲，平均（35.4±5.6）歲，受傷至就診時(shí)間0.3～12.2 h，平均（3.3±0.4）h，損傷分類：顱內(nèi)血腫伴腦挫裂傷18例，硬膜下血腫11例，其他6例；致傷原因：車禍致傷24例，銳器致傷8例，其他原因致傷3例。兩組重型顱腦損傷患者的個(gè)人基本資料及疾病資料數(shù)據(jù)比較結(jié)果顯示，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P > 0.05），具有可比性。

1.2 方法

兩組患者均采用標(biāo)準(zhǔn)外傷大骨瓣開(kāi)顱手術(shù)進(jìn)行治療，在手術(shù)程序及效果方面差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P > 0.05），具有可比性。對(duì)照組術(shù)后采用常規(guī)的護(hù)理程序進(jìn)行干預(yù)，即首先對(duì)患者進(jìn)行密切的生命體征監(jiān)測(cè)，注意擺放，避免嘔吐物誤吸，另外，注意引流管的護(hù)理及注意鼻飼等營(yíng)養(yǎng)支持，對(duì)于清醒后恢復(fù)期患者則給予必要的心理疏導(dǎo)及康復(fù)指導(dǎo)。觀察組則以優(yōu)質(zhì)護(hù)理模式進(jìn)行術(shù)后的護(hù)理干預(yù)，即在對(duì)照組常規(guī)護(hù)理的基礎(chǔ)上，將原有的護(hù)理程序涉及的范圍進(jìn)一步擴(kuò)寬，并且將護(hù)理細(xì)節(jié)進(jìn)一步細(xì)致化，同時(shí)將護(hù)理監(jiān)測(cè)觀察進(jìn)一步密集化，同時(shí)護(hù)理問(wèn)題的解決過(guò)程中不僅僅局限于問(wèn)題的解決措施本身，而是延伸至其相關(guān)影響因素方面，從而達(dá)到提升整體護(hù)理質(zhì)量的目的，并且注重進(jìn)一步提升對(duì)患者心理需求的滿足，尤其是清醒康復(fù)期患者對(duì)于各方面需求的評(píng)估結(jié)結(jié)果應(yīng)納入護(hù)理評(píng)估的范疇，并且隨著患者狀態(tài)的好轉(zhuǎn)不僅改進(jìn)護(hù)理程序與細(xì)節(jié)，使之更為契合患者的康復(fù)需求與心理需求，即整個(gè)護(hù)理過(guò)程中均實(shí)現(xiàn)針對(duì)性、細(xì)致化、延伸性及身心需求滿足的整體平衡與協(xié)調(diào)，最終實(shí)現(xiàn)有效促進(jìn)患者康復(fù)的目的。然后分別于護(hù)理干預(yù)前和護(hù)理干預(yù)后第2、4周采用顱腦損傷患者生活質(zhì)量量表（quality of life after traumatic injury，QOLIBRI）量表、康奈爾醫(yī)學(xué)指數(shù)（cornell medical index，CMI）量表和焦慮抑郁他評(píng)量表對(duì)兩組患者進(jìn)行評(píng)估。

1.3 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

①Q(mào)OLIBRI量表是有效評(píng)估顱腦損傷患者生存質(zhì)量的量表，經(jīng)驗(yàn)證在我國(guó)臨床應(yīng)用中具有較高的信度效度，本量表共涉及對(duì)患者的8個(gè)方面的評(píng)估，分別為總體感覺(jué)、思考能力、情緒自評(píng)、獨(dú)立性、人際、消極感、身體總體狀態(tài)及困擾等，本研究中將每個(gè)方面最終均換算為百分制前五項(xiàng)分值越高狀態(tài)越好，后三項(xiàng)則以分值越高表明問(wèn)題越嚴(yán)重，狀態(tài)越差[3]。②CMI量表是臨床中應(yīng)用于住院患者評(píng)估生活狀態(tài)，尤其是心理方面狀態(tài)的有效量表，其在我國(guó)住院患者中的應(yīng)用價(jià)值較高，其共包括195個(gè)評(píng)估問(wèn)題，其包括對(duì)患者的綜合生活狀態(tài)及心理方面問(wèn)題的評(píng)估，其中綜合狀態(tài)的陽(yáng)性分值分界值為30分，而心理方面問(wèn)題方面的陽(yáng)性分界分值為10分。③焦慮抑郁他評(píng)量表是有效評(píng)估患者不良心理情緒的他評(píng)量表，其中的焦慮和抑郁方面分別評(píng)分，焦慮方面以7分以下為陰性，抑郁方面則以8分以下為陰性[4]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS 15.0對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，計(jì)量資料數(shù)據(jù)以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，采用方差分析，兩兩比較采用LSD-t檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗(yàn)。以P < 0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者護(hù)理干預(yù)前后的QOLIBRI量表評(píng)估結(jié)果比較

觀察組護(hù)理干預(yù)前的QOLIBRI量表8個(gè)方面評(píng)分與對(duì)照組比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P > 0.05），而護(hù)理干預(yù)后2周與4周時(shí)總體感覺(jué)、思考能力、情緒自評(píng)、獨(dú)立性、人際評(píng)分均高于干預(yù)前，且高于對(duì)照組，而消極感、身體總體狀態(tài)及困擾評(píng)分則低于干預(yù)前，且低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P < 0.05）。見(jiàn)表1。

2.2 兩組患者護(hù)理干預(yù)前后的焦慮抑郁他評(píng)量表評(píng)估結(jié)果比較

觀察組護(hù)理干預(yù)前的焦慮抑郁他評(píng)量表焦慮、抑郁陰性率與對(duì)照組比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P > 0.05），而護(hù)理干預(yù)后2周與4周時(shí)陰性率則低于干預(yù)前，且低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P < 0.05）。見(jiàn)表2。

表2 兩組患者護(hù)理干預(yù)前后的焦慮抑郁他評(píng)量表評(píng)估結(jié)果比較

[n（%）]

注：與同組護(hù)理前比較，*P < 0.05；與對(duì)照組同時(shí)間比較，#P < 0.05

2.3 兩組患者護(hù)理干預(yù)前后的CMI量表評(píng)估結(jié)果比較

觀察組護(hù)理干預(yù)前的CMI量表綜合方面和心理方面評(píng)估陽(yáng)性率與對(duì)照組比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P > 0.05），而觀察組護(hù)理干預(yù)后2周與4周時(shí)陰性率則低于干預(yù)前，且低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P < 0.05）。見(jiàn)表3。

3 討論

重型顱腦損傷所導(dǎo)致的傷殘率及病死率極高，并且疾病危急，變化急驟，患者臨床預(yù)后相對(duì)較差，因此早期診斷與治療則顯示尤為重要。臨床中對(duì)于本病的治療方法種類較多，其中標(biāo)準(zhǔn)外傷大骨瓣開(kāi)顱手術(shù)的效果廣受認(rèn)可，臨床療效相對(duì)較佳。但是研究也顯示，護(hù)理對(duì)于患者術(shù)后的康復(fù)效果影響也較大，其對(duì)于患者的身心方面的改善均有著積極的臨床作用。但是不同護(hù)理模式的干預(yù)效果差異也較大，因此在選擇護(hù)理模式方式的重視程度也一直較高。以往的護(hù)理模式雖然能夠涵蓋疾病狀態(tài)的需求，但是隨著人們要求的提升及臨床技術(shù)的發(fā)展，其已經(jīng)不能有效滿足患者的需求，尤其是患者心理方面的需求，而心理方面的不良波動(dòng)不僅僅可造成患者的疾病的波動(dòng)[5-6]，對(duì)于患者的治療態(tài)度也產(chǎn)生著極為不利的作用，甚至影響到患者的治療信心，故認(rèn)為在對(duì)護(hù)理模式進(jìn)行選取的過(guò)程中應(yīng)充分重視對(duì)患者身心雙方面的干預(yù)，即綜合生存質(zhì)量的干預(yù)。

優(yōu)質(zhì)護(hù)理模式是近些年來(lái)臨床應(yīng)用熱度較高的一類護(hù)理模式，其是應(yīng)患者高質(zhì)量護(hù)理要求而發(fā)展起來(lái)的，因此在護(hù)理程序與細(xì)節(jié)方面更為細(xì)致，并且干預(yù)面也更廣，另外在護(hù)理程序安排與細(xì)節(jié)制定方面也更注重患者的身心需求，尤其對(duì)于患者心理方面的疏導(dǎo)更為重視，另外，對(duì)于患者的基礎(chǔ)生活也給予更為優(yōu)質(zhì)的護(hù)理[7]，因此患者在接受較佳治療的基礎(chǔ)上，也接受到更為細(xì)致優(yōu)化的護(hù)理。

本文就優(yōu)質(zhì)護(hù)理模式對(duì)重型顱腦損傷患者開(kāi)顱術(shù)后綜合生存質(zhì)量的影響進(jìn)行觀察，并將觀察結(jié)果與采用常規(guī)護(hù)理干預(yù)的效果進(jìn)行比較，比較結(jié)果顯示，優(yōu)質(zhì)護(hù)理模式干預(yù)后的患者其QOLIBRI量表、CMI量表和焦慮抑郁他評(píng)量表評(píng)估結(jié)果均相對(duì)更好，說(shuō)明患者的生活質(zhì)量和心理狀態(tài)均得到更為有效的調(diào)整，尤其是患者的心理方面得到更大幅度的改善，而分析其優(yōu)勢(shì)明顯的原因，筆者認(rèn)為主要與優(yōu)質(zhì)護(hù)理模式在對(duì)患者進(jìn)行護(hù)理的過(guò)程中不僅僅有效遵循了原有護(hù)理模式的長(zhǎng)處，且在此基礎(chǔ)上將其進(jìn)一步提升，另外，對(duì)于患者的個(gè)性化護(hù)理問(wèn)題的解決也更為細(xì)致有關(guān)，再者，此護(hù)理模式兼顧了患者的身心雙方面的需求[8-9]，故護(hù)理效果更為明顯。

綜上所述，優(yōu)質(zhì)護(hù)理模式可有效改善重型顱腦損傷患者開(kāi)顱術(shù)后的綜合生存質(zhì)量，其更有利于患者的術(shù)后康復(fù)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 李有娥.康復(fù)護(hù)理干預(yù)對(duì)顱腦外傷病人生活質(zhì)量影響的臨床研究[J].全科護(hù)理，2012，10（17）：1539-1540.

[2] 劉克彩.個(gè)性化護(hù)理對(duì)顱腦損傷患者并發(fā)癥和生活質(zhì)量的影響[J].中國(guó)基層醫(yī)藥，2012，19（17）：2701-2702.

[3] 郗艷國(guó)，黃慧玲，周煜，等.顱腦損傷患者生活質(zhì)量量表中文版本效度和信度的初步評(píng)價(jià)[J].中國(guó)神經(jīng)精神疾病雜志，2009，35（3）：141-143.

[4] 吳復(fù)琴，曹香花.重度顱腦外傷康復(fù)期患者生活質(zhì)量調(diào)查及護(hù)理對(duì)策[J].中國(guó)初級(jí)衛(wèi)生保健，2010，24（5）：90-91.

[5] Taha AA，Badr L，Westlake C，et al. Effect of early nutritional support on intensive care unit length of stay and neurological status at discharge in children with severe traumatic brain injury [J]. J Neurosci Nurs，2011，43（6）：291-297.

[6] 梁鼎英.顱腦損傷患者術(shù)后生活質(zhì)量評(píng)分、服藥依從性的分析[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2009，15（33）：115-116.

[7] 隗強(qiáng)，孟曉靜，李黎明.淺談ICU重度顱腦損傷患者優(yōu)質(zhì)護(hù)理服務(wù)的人文關(guān)懷[J].中國(guó)實(shí)用神經(jīng)疾病雜志，2012，15（7）：74-75.

[8] 黃曉暉，盧錫乏，陳慕媛.早期康復(fù)訓(xùn)練對(duì)重型顱腦損傷患者生活質(zhì)量的影響[J].齊魯護(hù)理雜志，2010，16（1）：8-9.

篇3

明代南京塌房

明末清初政教關(guān)系走向與區(qū)域中心城市的轉(zhuǎn)移

運(yùn)河城市的空間形態(tài)與職能擴(kuò)張——以明清時(shí)期的臨清為個(gè)案

明代后期兩京保甲制實(shí)施研究

威廉·布拉頓治理紐約城市犯罪:背景、策略及影響

武漢淪陷時(shí)期的衛(wèi)生行政研究

改革開(kāi)放后中國(guó)城市雕塑的發(fā)展

抗戰(zhàn)前天津反日運(yùn)動(dòng)群體探析

近代廣西城鎮(zhèn)商業(yè)發(fā)展的量化考察——以桂林大圩鎮(zhèn)為例

運(yùn)作、績(jī)效與不足:民國(guó)時(shí)期天津的小本借貸處

1927年天津協(xié)和貿(mào)易案及清理訴訟經(jīng)過(guò)

抗戰(zhàn)時(shí)期天津的內(nèi)河航運(yùn)業(yè)

600年來(lái)永定河流域“京津張大”腹地環(huán)境變遷

日僑街區(qū)與青島的空間去殖民化(19141937)

民國(guó)時(shí)期湖北城市疾疫災(zāi)害時(shí)空分布規(guī)律

電影院與淪陷時(shí)期的京津社會(huì)

階層、性別與表演——文明戲與城市日常生活的變遷

淪陷時(shí)期的天津律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)

近代城市化進(jìn)程中城市貧民社會(huì)網(wǎng)絡(luò)探析

阿姆斯特丹旅館的貿(mào)易、交通和倉(cāng)儲(chǔ)

韓國(guó)新世紀(jì)以來(lái)天津研究的審視與思考

口述史在新城市史學(xué)中的地位與作用

近代中國(guó)民間市政參與研究述論

中國(guó)城市史研究高端峰會(huì)研究綜述

“路徑選擇與商幫演變”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述

第三屆中國(guó)近代交通社會(huì)史國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述

《天津城廂形勢(shì)全圖》與近代早期的天津地圖

清代西江流域城鎮(zhèn)商業(yè)的量化分析——以平樂(lè)鎮(zhèn)為個(gè)案的考察

近三十年來(lái)東北城市史研究評(píng)述

地名與日常生活的政治——以福州歷史上的地名興替為中心

公共空間與民國(guó)上海知識(shí)群體的精神生活建構(gòu)(1927～1937)

清代柳條邊外城鎮(zhèn)火災(zāi)研究——以滿文檔案為中心

政治性、日常性與現(xiàn)代性:民國(guó)蘇州公園與城市生活

成都皮影戲的城市記憶與想象——兼論皮影戲的生存空間問(wèn)題

近代大連城市多元文化特征及其影響

在城市發(fā)現(xiàn)宗教:對(duì)中國(guó)城市宗教史研究的回顧與反思

動(dòng)人的故事:中國(guó)通商口岸的紀(jì)念與遺產(chǎn)

戰(zhàn)爭(zhēng)、災(zāi)難與近代中國(guó)城市發(fā)展——中國(guó)城市史研究會(huì)2015年年會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述

“接地氣”:關(guān)于城市大眾歷史書(shū)寫(xiě)的思考——首屆“中國(guó)國(guó)家歷史”創(chuàng)意寫(xiě)作高級(jí)研修班研修綜述

“第三屆中國(guó)世界城市史論壇——城市化語(yǔ)境下的城市與鄉(xiāng)村”會(huì)議綜述

從殖民港口到社會(huì)主義大都市:帝國(guó)遺產(chǎn)和“新大連”的崛起

深入日常生活研究推動(dòng)學(xué)術(shù)共同體形成——“中國(guó)史上的日常生活與民生問(wèn)題”會(huì)議述評(píng)

“明清以來(lái)華北區(qū)域市場(chǎng)的演變”工作會(huì)議暨座談會(huì)綜述

群賢齊聚,共話北洋——“第一屆北洋時(shí)期中國(guó)社會(huì)學(xué)術(shù)研討會(huì)”綜述

外僑與中國(guó)口岸城市——“外僑與近代中國(guó)口岸城市”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述

重新思考:中國(guó)城市史研究——“比較視野下的中國(guó)都市研究”高級(jí)研修班綜述

繼承與拓展:中國(guó)城市史研究的新起點(diǎn)——“城市發(fā)展與中華民族復(fù)興暨首屆中國(guó)城市史年會(huì)”述評(píng)

篇4

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村旅游；社區(qū)參與；綜述

鄉(xiāng)村旅游是以鄉(xiāng)村社區(qū)為旅游活動(dòng)場(chǎng)所，以鄉(xiāng)村特有的自然景觀、人文景觀、民俗文化風(fēng)情等為旅游資源，以滿足旅游者各種旅游需求的生態(tài)旅游形式。社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游，就是讓社區(qū)居民積極參與到鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過(guò)程中來(lái)，把全體社區(qū)居民作為旅游開(kāi)發(fā)、管理、監(jiān)督以及受益的主體。社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游是鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展的必要途徑。近年來(lái)，學(xué)者們對(duì)鄉(xiāng)村旅游的社區(qū)參與研究呈明顯上升趨勢(shì)。從論文的研究?jī)?nèi)容上看，主要集中在鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與的意義和內(nèi)容研究、模式研究、存在問(wèn)題及對(duì)策研究、特定地區(qū)鄉(xiāng)村旅游的社區(qū)參與研究等方面。從研究方法上看，不斷結(jié)合多學(xué)科進(jìn)行研究，定性與定量分析相結(jié)合，研究方法不斷多樣化。

一.國(guó)內(nèi)社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游研究?jī)?nèi)容

（一）社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游意義內(nèi)容方面研究

鄭群明、鐘林生（2004）分析了參與式鄉(xiāng)村旅游的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義，認(rèn)為社區(qū)全面參與旅游開(kāi)發(fā)，能從根本上解決農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和農(nóng)民增收問(wèn)題，是解決我國(guó)“三農(nóng)”問(wèn)題的有效途徑之一[1]。方文華，王力峰（2008）認(rèn)為社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游不僅可以提高鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)品的質(zhì)量，從鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中獲利，還可以有利于資源環(huán)境的保護(hù)和鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)發(fā)展[2]。王瓊英（2006）構(gòu)建了鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與模型，提出以表演者、決策參與者、投資者、資源環(huán)境保護(hù)者身份參與鄉(xiāng)村旅游[3]。于笑云（2007）闡述了鄉(xiāng)村旅游對(duì)社區(qū)經(jīng)濟(jì)、生態(tài)環(huán)境和文化環(huán)境的影響，指出鄉(xiāng)村社區(qū)居民參與旅游范圍應(yīng)貫穿旅游發(fā)展全過(guò)程，包括規(guī)劃與決策過(guò)程、利益分配、環(huán)境保護(hù)、文化維護(hù)和教育培訓(xùn)[4]。周麗潔（2009）認(rèn)為社區(qū)參與是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展的有效途徑，能促進(jìn)社區(qū)自身的良性發(fā)展，要讓社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游的規(guī)劃與開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)與管理、利益分配和成為環(huán)境保護(hù)的主體[5]。郭凌（2008）對(duì)社區(qū)參與的主體、方式和目的進(jìn)行了解析并以 “決策”與“分享”兩大基本因素為核心，以參與決策的充分性、文化延續(xù)的穩(wěn)定性、環(huán)境資源保護(hù)的有效性和當(dāng)?shù)鼐用裆罡纳频拿黠@性為支撐框架來(lái)構(gòu)建有效社區(qū)參與體系[6]。向富華（2012）認(rèn)為鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與的本質(zhì)是維護(hù)社區(qū)居民權(quán)利，并依據(jù)社區(qū)居民的3項(xiàng)基本權(quán)利，提出9種參與機(jī)制，并進(jìn)一步分析了鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與機(jī)制的支撐體系由政府、村委會(huì)、企業(yè)、社區(qū)居民等4方的行動(dòng)體系構(gòu)成[7]。

綜上可見(jiàn)，學(xué)者們普遍認(rèn)為社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游具有重大的意義，能夠促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，延長(zhǎng)農(nóng)民的收益期；促進(jìn)社區(qū)自身經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境的良性發(fā)展；是鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展的必經(jīng)之路。社區(qū)居民應(yīng)該參與鄉(xiāng)村旅游的全過(guò)程，包括經(jīng)營(yíng)決策、環(huán)境保護(hù)、利益分配等方面。

（二）社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游的模式研究

鄭群明、鐘林生（2004）在結(jié)合國(guó)內(nèi)外研究和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，提出四種鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與的開(kāi)發(fā)模式：“公司+農(nóng)戶”模式、“政府+公司+農(nóng)村旅游協(xié)會(huì)+旅行社”模式、股份制模式、“農(nóng)戶+農(nóng)戶”模式和個(gè)體農(nóng)莊模式[1]。廖珍杰，張麗娟（2009）按開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)主體和利益相關(guān)者不同進(jìn)行分類，認(rèn)為目前國(guó)內(nèi)鄉(xiāng)村旅游存在的社區(qū)參與模式主要有個(gè)體農(nóng)莊模式、“農(nóng)戶+ 農(nóng)戶”模式、“公司+ 農(nóng)戶”模式、“公司+ 社區(qū)+ 農(nóng)戶”的模式、“政府+ 公司+ 農(nóng)戶”模式、“政府+ 公司+ 農(nóng)村旅游協(xié)會(huì)+ 旅行社”模式和股份制模式這七種模式[8]。鄧阿嵐、李慶雷、郭喜梅（2009）提出民族社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的分階段模式，分為發(fā)展初期的打工式參與、發(fā)展中期的自主經(jīng)營(yíng)式參與和發(fā)展成熟期的監(jiān)控式參與，強(qiáng)調(diào)社區(qū)參與是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程[9]。徐燕（2011）依據(jù)社區(qū)參與模式理論資料總結(jié)中國(guó)鄉(xiāng)村的社區(qū)參與模式有居民自發(fā)型，動(dòng)員型和互動(dòng)合作型，認(rèn)為總體的趨向是以居民為主導(dǎo)，政府合作、各種社會(huì)中介組織支持、各種利益相關(guān)者支持配合的方向發(fā)展[10]。王敏嫻（2010）在常見(jiàn)的鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與方式基礎(chǔ)上提出“政府+農(nóng)戶+NPO”模式和“政府+農(nóng)戶+企業(yè)+NPO”模式，其中NPO（Non-profit Organization）意為非營(yíng)利組織，例如鄉(xiāng)村旅游協(xié)會(huì)，主要起到自律、管理、監(jiān)督和協(xié)調(diào)的功能，前者模式適用于經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)、基礎(chǔ)設(shè)施條件較好、依托城鎮(zhèn)客源的鄉(xiāng)村社區(qū)，后者模式適用于經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后但旅游資源開(kāi)發(fā)條件較好的地區(qū)[11]。

學(xué)者們從不同角度對(duì)鄉(xiāng)村旅游的社區(qū)參與模式進(jìn)行了研究，不乏一些創(chuàng)新的模式，但如何選擇合適的社區(qū)參與模式，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)進(jìn)行全面調(diào)查，根據(jù)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的實(shí)際情況，因地制宜，并沒(méi)有統(tǒng)一的模式標(biāo)準(zhǔn)。

（三）社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游存在的問(wèn)題及對(duì)策研究

隨著鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展，社區(qū)參與問(wèn)題逐漸顯露，學(xué)者們漸漸把目光集中在鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與過(guò)程所遇到的困境，以及如何走出困境的對(duì)策研究上。

黎平（2005）認(rèn)為傳統(tǒng)觀念的抑制和相關(guān)組織與個(gè)人對(duì)其的漠視是山區(qū)居民參與旅游的障礙，并提出了幾點(diǎn)解決思路，包括政府正確引導(dǎo)、建立合理利益分配機(jī)制以及對(duì)居民進(jìn)行教育培訓(xùn)[12]。彭敏，付華（2007）分析了國(guó)內(nèi)社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游狀況極不平衡和初級(jí)特征明顯的現(xiàn)狀，提出了加強(qiáng)認(rèn)識(shí)社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游的必要性，并深刻挖掘其內(nèi)涵，大力提倡社區(qū)參與.擴(kuò)大專題交流，因地制宜，與時(shí)俱進(jìn)，加強(qiáng)社區(qū)居民的培訓(xùn)，在把握可持續(xù)發(fā)展原則的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)規(guī)范化、制度化和高效化這幾點(diǎn)建議[13]。方文華，王力峰（2008）指出社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游的影響因素主要是參與意識(shí)淡薄、參與機(jī)制不健全、鄉(xiāng)村旅游管理體制不暢，提出對(duì)居民進(jìn)行相關(guān)旅游知識(shí)培訓(xùn)，建立有效的法律機(jī)制保護(hù)村民利益[2]。陳麗華、董恒年（2008）分析了貧困鄉(xiāng)村社區(qū)參與旅游發(fā)展的必要性和主要障礙，并提出了社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的主要思路，包括發(fā)揮政府主導(dǎo)作用，建立科學(xué)合理的利益分配制度，加強(qiáng)社區(qū)居民的培訓(xùn)以及充分發(fā)揮非政府組織的作用[14]。李玉新（2008）在分析鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與的主要障礙基礎(chǔ)上提出了以和諧發(fā)展為目標(biāo)的鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與措施[15]。樊忠濤（2010）認(rèn)為社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游存在參與渠道單一、參與層次低以及不規(guī)范參與等問(wèn)題，并提出鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與創(chuàng)新機(jī)制[16]。張文磊（2012）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)利益分配是鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與中最主要和最敏感的問(wèn)題，選取了3個(gè)較為成功的鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與典型案例，對(duì)它們的利益分配機(jī)制進(jìn)行比較，提出鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與的利益分配原則和架構(gòu)[17]。

（四）特定地區(qū)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與的實(shí)證研究

保繼剛、孫九霞（2003）對(duì)陽(yáng)朔遇龍河風(fēng)景區(qū)規(guī)劃的社區(qū)參與情況進(jìn)行了調(diào)查分析，提出要給居民提供參與旅游規(guī)劃、旅游發(fā)展決策的機(jī)會(huì)、對(duì)居民進(jìn)行教育培訓(xùn)等建議[18]。梁軍、鄭碩飛（2008）對(duì)井陘縣于家村居民對(duì)鄉(xiāng)村旅游意向進(jìn)行調(diào)查分析，得出大多數(shù)村民對(duì)旅游開(kāi)發(fā)帶來(lái)的環(huán)境影響有較全面和客觀認(rèn)識(shí)，愿意為當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)貢獻(xiàn)自己的力量；在調(diào)查基礎(chǔ)上提出于家村社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游環(huán)境系統(tǒng)維護(hù)措施[19]。何喜剛，高亞芳（2009）分析了甘肅鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中社區(qū)參與的可行性，并根據(jù)發(fā)展現(xiàn)狀歸納出甘肅鄉(xiāng)村旅游4大主要社區(qū)參與類型是城郊休憩型、新型城鎮(zhèn)型、景區(qū)覆蓋型、交通節(jié)點(diǎn)型[20]。明躍玲（2010）調(diào)查湘西德夯苗寨，了解到該地社區(qū)成員參與積極性高，參與程度低的現(xiàn)狀，認(rèn)為應(yīng)通過(guò)更新傳統(tǒng)觀念、 發(fā)展民族教育、 挖掘民族文化的內(nèi)涵等方式培養(yǎng)社區(qū)成員參與鄉(xiāng)村旅游的主體意識(shí)[21]。周杰、陳志永（2012）對(duì)貴州出現(xiàn)的三類典型鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式（朗德模式、天龍模式和西江模式）進(jìn)行了比較和分析，提出民族村寨核心競(jìng)爭(zhēng)力的形成需要村民從單方治理、參與管理過(guò)渡到共同治理角色[22]。焦慧元（2012）分析秦皇島社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游的問(wèn)題，并提出相應(yīng)的解決對(duì)策[23]。陳嵐雪，唐雪瓊（2012）闡述了咪依嚕風(fēng)情谷社區(qū)參與的主體、內(nèi)容以及模式，并提出從引導(dǎo)機(jī)制、決策機(jī)制、利益保障機(jī)制以及監(jiān)督評(píng)估機(jī)制等方面構(gòu)建彝族社區(qū)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與機(jī)制[24]。

二.國(guó)內(nèi)社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游的研究方法

從研究方法上看，學(xué)者們不斷引入相關(guān)理論對(duì)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與問(wèn)題進(jìn)行深入細(xì)致研究，采用定量分析工具調(diào)查研究，定性與定量相結(jié)合，研究方法不斷創(chuàng)新。

汪芳、郝小斐（2008）以北京市平谷區(qū)黃松峪鄉(xiāng)雕窩村為例，運(yùn)用AHP層次分析法對(duì)該地鄉(xiāng)村旅游的社區(qū)參與情況進(jìn)行了評(píng)價(jià)[25]。笪玲、張述林（2009）以重慶市近郊鄉(xiāng)村的璧山縣為例，運(yùn)用PRS模型分析都市近郊鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與的特點(diǎn)，并提出該類區(qū)域社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的策略[26]。代則光，洪名勇（2009）認(rèn)為旅游者、開(kāi)發(fā)商、社區(qū)居民、政府是社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游的利益相關(guān)者，社區(qū)旅游的發(fā)展實(shí)際上是資源的分配和利益的平衡過(guò)程，是利益相關(guān)者之間通過(guò)交易、協(xié)調(diào)、利益讓渡和責(zé)任分擔(dān)而進(jìn)行社會(huì)建制的過(guò)程，并運(yùn)用博弈論的方法研究社區(qū)居民與政府、開(kāi)發(fā)商的博弈[27]。徐福英（2010）運(yùn)用產(chǎn)權(quán)理論的相關(guān)原，對(duì)當(dāng)前我國(guó)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與過(guò)程中存在的產(chǎn)權(quán)主體不明確、 產(chǎn)權(quán)邊界模糊、 價(jià)值衡量不準(zhǔn)確、 管理體制不健全等問(wèn)題的分，并提出相應(yīng)對(duì)策[28]。杜宗斌、蘇勤（2011）運(yùn)用結(jié)構(gòu)方程模型構(gòu)建鄉(xiāng)村旅游的社區(qū)參與、居民旅游影響感知和社區(qū)歸屬感的結(jié)構(gòu)方程模型，得出社區(qū)參與對(duì)旅游感知、社區(qū)歸屬感均具有顯著的正向影響，并以浙江安吉――著名的鄉(xiāng)村旅游地為例，運(yùn)用Amos7.0軟件對(duì)模型進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)，探討了鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的相關(guān)建議[29]。曹興平（2012）將文化繪圖工具應(yīng)用于文化鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)品規(guī)劃和管理及社區(qū)文化資源管理，認(rèn)為文化繪圖有利于組織整合嵌入鄉(xiāng)村社區(qū)的文化資源，可有效解決社區(qū)參與中社區(qū)本位的缺失問(wèn)題[30]。時(shí)少華（2012）從“體制精英―非體制精英―普通村民”3層權(quán)力結(jié)構(gòu)分析工具出發(fā)，分析景區(qū)并購(gòu)事件中主體權(quán)利運(yùn)作策略，提出事件中矛盾沖突疏解的路徑是經(jīng)濟(jì)分化程度與社區(qū)記憶的提升[31]。

三.結(jié)論與建議

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游的研究經(jīng)歷了從缺失到凸顯的過(guò)程，并日漸成熟，最初研究大多集中在闡述社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游的意義，探討社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游的模式、內(nèi)容等理論問(wèn)題，近幾年來(lái)，學(xué)者們逐漸開(kāi)始關(guān)注并研究鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與遇到的問(wèn)題及對(duì)策，并出現(xiàn)了許多實(shí)證研究，引入相關(guān)理論和分析工具，定性與定量分析相結(jié)合的研究不斷增多。但與國(guó)外相比，仍有不足，因此，仍應(yīng)加強(qiáng)社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游的學(xué)術(shù)研究，尤其是實(shí)證研究，促進(jìn)方法和理論的進(jìn)步，以科學(xué)地指導(dǎo)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與的實(shí)踐工作。

在已有的研究中，學(xué)者們明確了社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游的必要性，社區(qū)居民應(yīng)參與到鄉(xiāng)村旅游開(kāi)發(fā)管理的全過(guò)程中，而在實(shí)踐中，社區(qū)居民的參與程度并不高，綜合學(xué)者們的研究可知，利益分配問(wèn)題是重要的影響因素之一，因此，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與的關(guān)鍵影響因素及解決對(duì)策進(jìn)行研究分析。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭群明，鐘林生. 參與式鄉(xiāng)村旅游開(kāi)發(fā)模式探討[J]. 旅游學(xué)刊，2004，（4）.

[2]方文華，王力峰. 社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的對(duì)策[J]. 邊疆經(jīng)濟(jì)與文化，2008，（10）.

[3]王瓊英. 鄉(xiāng)村旅游的社區(qū)參與模型及保障機(jī)制[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2006，（11）.

[4]于笑云. 鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中社區(qū)參與問(wèn)題的探討[J]. 貴林林業(yè)科技，2007，（2）.

[5]周麗潔. 基于社區(qū)參與的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展探討[J]. 生產(chǎn)力研究，2009，（21）.

[6]郭凌. 鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與概念辨析[J]. 新疆社會(huì)科學(xué)，2008，（4）.

[7]向富華. 鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與機(jī)制研究[J]. 北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（7）.

[8]廖珍杰，張麗娟. 鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與模式現(xiàn)狀與影響因素分析[J]. 學(xué)理論，2009.

[9]鄧阿嵐，李慶雷，郭喜梅. 民族社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游的障礙及模式研究――以西雙版納旅游地為對(duì)象. 云南省科技廳社會(huì)發(fā)展科技計(jì)劃基礎(chǔ)研究項(xiàng)目“民族社區(qū)參與旅游發(fā)展的管理問(wèn)題研究 ――以云南旅游地為例”階段性成果（2009ZC058M）.

[10]徐燕. 中國(guó)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中的社區(qū)參與模式研究[J]. 農(nóng)業(yè)與技術(shù)，2011，（5）.

[11]王敏嫻. 基于社區(qū)參與的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展研究[J]. 商場(chǎng)現(xiàn)代化，2010.

[12]黎平. 試論山區(qū)旅游的社區(qū)參與[J]. 林業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題（雙月刊），2005，（3）.

[13]彭敏，付華. 中國(guó)鄉(xiāng)村社區(qū)參與旅游開(kāi)發(fā)研究[J]. 中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2007，（1）.

[14] 陳麗華，董恒年. 可持續(xù)旅游扶貧開(kāi)發(fā)模式研究[J]. 淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，（1）.

[15]李玉新. 基于和諧發(fā)展的鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與研究[J]. 社會(huì)科學(xué)家，2008，（8）.

[16]樊忠濤. 基于創(chuàng)新視角的鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與機(jī)制研究[J]. 廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，41（2）：194―196.

[17]張文磊. 鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與的利益分配機(jī)制比較與構(gòu)建[J]. 特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2012.

[18]保繼剛，孫九霞. 旅游規(guī)劃的社區(qū)參與研究―以陽(yáng)朔遇龍河風(fēng)景旅游區(qū)為例[J]. 規(guī)劃師論壇，2003年，（7）.

[19]梁軍，鄭碩飛. 社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游環(huán)境系統(tǒng)維護(hù)的實(shí)證研究――以井陘縣于家村為例[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2008，36（21）：9232―9233，9281.

[20]何喜剛，高亞芳. 新農(nóng)村建設(shè)視角下甘肅鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與模式研究[J]. 開(kāi)發(fā)研究，2009，（6）.

[21]明躍玲. 鄉(xiāng)村旅游與社區(qū)參與的主體意識(shí)培養(yǎng)――以湘西德夯苗族村寨為例[J]. 湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，（4）.

[22]周杰，陳志永. 從“單方治理”、“參與管理”到“共同治理”――對(duì)貴州鄉(xiāng)村旅游開(kāi)發(fā)典型模式的剖析與比較[J]. 廣角，2012.

[23]焦慧元. 秦皇島市鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與策略研究. 2012年秦皇島市社科聯(lián)課題（課題編號(hào)：201206219）.

[24]陳嵐雪，唐雪瓊. 社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游機(jī)制研究――以咪依嚕風(fēng)情谷為例[J]. 綠色科技，2012，（4）.

[25]汪芳，郝小斐. 基于層次分析法的鄉(xiāng)村旅游地社區(qū)參與狀況評(píng)價(jià)――以北京市平谷區(qū)黃松峪鄉(xiāng)雕窩村為例[J]. 旅游學(xué)刊，2008，（8）.

[26]笪玲，張述林. 都市近郊鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與策略研究――以重慶市璧山縣為例[J]. 改革與戰(zhàn)略，2009，（6）.

[27]代則光，洪名勇. 社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游利益相關(guān)者分析[J]. 經(jīng)濟(jì)與管理，2009，（11）.

[28]徐福英. 產(chǎn)權(quán)理論視角下鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與研究[J]. 內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟(jì)，2010，（5）.

[29]杜宗斌，蘇勤. 鄉(xiāng)村旅游的社區(qū)參與、居民旅游影響感知與社區(qū)歸屬感的關(guān)系研究――以浙江安吉鄉(xiāng)村旅游地為例[J]. 旅游學(xué)刊，2011，（11）.

[30]曹興平. 文化繪圖： 文化鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與及實(shí)踐的新途徑[J]. 旅游學(xué)刊，2012，（12）.

篇5

關(guān)鍵詞：簡(jiǎn)約治理；半正式治理；社會(huì)后果；糾紛調(diào)解；拆遷公司

中圖分類號(hào)：C916.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-9107（2014）05-0123-06

引言

集權(quán)的簡(jiǎn)約治理由來(lái)已久，成為傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)治理的有效形式。自秦始皇一統(tǒng)天下以來(lái)，中央集權(quán)成為中國(guó)社會(huì)的常態(tài)治理，這種治理形態(tài)匯集韋伯所言的世襲君主制和科層官僚制于一體，其治國(guó)理念即法家主張的高度認(rèn)同國(guó)家的權(quán)威，但是，它卻無(wú)法解決官僚體系復(fù)雜化和自我延伸帶來(lái)的國(guó)家與地方的隔閡問(wèn)題，這是法家在治理過(guò)程中遭遇的困境。因此，在社會(huì)治理上，儒家成為解決這一困境的有效武器，儒家主張社會(huì)在差別規(guī)范“禮”的指引下，通過(guò)非正式的社會(huì)機(jī)制進(jìn)行自我治理，官方主要負(fù)責(zé)在社會(huì)自我治理失敗時(shí)的非常態(tài)性介入。儒家踐行的就是一種集權(quán)的簡(jiǎn)約治理模式，即半正式治理。因此，傳統(tǒng)而言，這種治理模式高度認(rèn)同中央的集權(quán)特性，認(rèn)為中央的權(quán)威是絕對(duì)和不可分割的。同時(shí)，這種治理模式又是利用半正式官員的簡(jiǎn)約形式，治理效果良好。

簡(jiǎn)約治理一般不依賴正式的法律制度，而主要依靠道德、風(fēng)俗、習(xí)慣以及在實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，這種簡(jiǎn)約治理可以達(dá)到節(jié)制國(guó)家官僚體系和節(jié)約社會(huì)治理成本的雙重目的。這意味著簡(jiǎn)約治理不可能是一種社會(huì)對(duì)抗國(guó)家意義上的治理機(jī)制，而是一種國(guó)家與社會(huì)實(shí)現(xiàn)良好互動(dòng)和合作的治理機(jī)制。一直以來(lái)，簡(jiǎn)約

治理仍然是中國(guó)治理的一個(gè)重要特色。只不過(guò)中央集權(quán)被賦予了民主的理想，這個(gè)治理模式被總結(jié)為民主集中制[1]。

但是以上所述卻與作者在村莊實(shí)踐中得出的判斷迥異。2013年清明前后，筆者跟隨“三農(nóng)”研究團(tuán)隊(duì)，對(duì)位于宜昌市的一個(gè)城郊村進(jìn)行了20天的駐村調(diào)研，發(fā)現(xiàn)村干部利用各種非正式人員和非正式組織進(jìn)行村莊半正式治理的現(xiàn)象十分突出。糾紛調(diào)解和拆遷公司參與征地拆遷是其簡(jiǎn)約治理的主要治理實(shí)踐，然而，從后果來(lái)看，半正式治理帶來(lái)的卻是村莊治理乏力、混亂和灰色化。經(jīng)驗(yàn)證明，簡(jiǎn)約治理越來(lái)越不可維系，田野調(diào)查表明，它們需要對(duì)近年來(lái)持續(xù)不斷的基層治理困境負(fù)主要責(zé)任。

這是一個(gè)非常有意思的話題，圍繞這一學(xué)術(shù)敏感性話題，我們對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行更深層次的理解和分析，從半正式治理的角度出發(fā)，以求探索出城郊村莊治理困境的原因所在。

一、相關(guān)文獻(xiàn)綜述

準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)基層政權(quán)的性質(zhì)和鄉(xiāng)村治理的邏輯是理解中國(guó)基層治理變化的關(guān)鍵。在總結(jié)中國(guó)特色的鄉(xiāng)村治理經(jīng)驗(yàn)時(shí)，半正式的治理實(shí)踐一直受到眾多學(xué)者的關(guān)注。半正式的治理實(shí)踐既是傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)集權(quán)的簡(jiǎn)約治理的主要表現(xiàn)形態(tài)，又是近代以來(lái)國(guó)家政權(quán)建設(shè)的主要領(lǐng)域。其相關(guān)研究可以追溯到經(jīng)典理論社會(huì)學(xué)家，而后，中國(guó)學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)論證。

韋伯對(duì)兩種不同的治理類型進(jìn)行了的劃分，他認(rèn)為世襲君主制強(qiáng)調(diào)“家長(zhǎng)式”的權(quán)威主義，科層官僚制則強(qiáng)調(diào)“經(jīng)驗(yàn)式”的實(shí)用主義，它們?cè)臼莾蓚€(gè)獨(dú)立的治理模式。然而，當(dāng)運(yùn)用到對(duì)的分析時(shí)，韋伯發(fā)現(xiàn)的治理不屬于這兩個(gè)治理類型中的任何一個(gè)，而是二者的結(jié)合，因而他用“君主世襲的官僚系統(tǒng)”（patrimonial bureaucracy）來(lái)定義的治理模式[2]。但是韋伯的研究限定了簡(jiǎn)約治理的產(chǎn)生，他能夠考慮到士紳和宗族在鄉(xiāng)村治理中扮演的角色，但是他最終的研究都局限于政府的正式機(jī)構(gòu)的治理功能層面。因此，他對(duì)中國(guó)國(guó)家治理形態(tài)的概括并不到位。

在韋伯之后，Michael Mann在政府正規(guī)權(quán)力中區(qū)別了“專制權(quán)力”（despotic power）和“基層滲透權(quán)力”（infrastructural power）[3]。和韋伯的分析一樣，Mann 的分析也不能闡明政府正式機(jī)構(gòu)之外的治理。他的雙向區(qū)分的權(quán)力結(jié)構(gòu)仍然只是一種與民間權(quán)力對(duì)立的正式機(jī)構(gòu)的權(quán)力，并不能說(shuō)明筆者所要討論的半正式治理。但是這些理論資源卻很好地為中國(guó)學(xué)者提供了重要的參考。

關(guān)于鄉(xiāng)村基層政權(quán)的性質(zhì)與鄉(xiāng)村治理的邏輯的研究，較多學(xué)者以非正式或半正式的治理實(shí)踐作為分析對(duì)象。圍繞半正式治理，目前有兩種不同的理論預(yù)設(shè)與經(jīng)驗(yàn)證明。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，半正式的治理實(shí)踐承載了諸多歷史和地方的智慧，這是具有中國(guó)特色的一種治理模式，成為現(xiàn)代國(guó)家治理轉(zhuǎn)型的有益因素。如，黃宗智通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)明清時(shí)期的司法實(shí)踐、稅務(wù)管理及行政實(shí)踐等領(lǐng)域的研究表明，政府與社會(huì)的關(guān)鍵匯點(diǎn)的實(shí)際運(yùn)作，寓于半正式行政的治理方法、準(zhǔn)官員的使用以及政府機(jī)構(gòu)僅在糾紛發(fā)生時(shí)才介入的方法，這一方法的部分內(nèi)涵在近代國(guó)家政權(quán)建設(shè)的過(guò)程中仍廣泛存在[4]。他不僅很好地揭示出晚清以后中央高度集權(quán)與簡(jiǎn)約治理官僚制、高專制權(quán)力和低基層滲透權(quán)力，以及法家和儒家相結(jié)合的特點(diǎn)，同時(shí)還提煉出了行政實(shí)踐的特征即“簡(jiǎn)約治理”。李懷印認(rèn)為非正式制度安排即是在國(guó)家權(quán)威和村民共同體的需求下產(chǎn)生的內(nèi)生性制度安排，從治理的效果來(lái)看，這是一個(gè)官民兩便的“實(shí)體治理”[5]。談蕭從中西比較的角度出發(fā)，得出了中國(guó)治理模式的特點(diǎn)，即中國(guó)治理以善政為導(dǎo)向，其要素包括人事關(guān)系的模糊治理、中央集權(quán)的簡(jiǎn)約治理和意識(shí)形態(tài)的教化治理。中國(guó)的治理模式首先是中央集權(quán)的，……同時(shí)，中國(guó)的治理模式是簡(jiǎn)約的，這種簡(jiǎn)約治理一方面可以使國(guó)家節(jié)制官僚體系，另一方面可以使社會(huì)節(jié)約治理成本。所以，從治理結(jié)構(gòu)上看，中國(guó)特色的治理可以總結(jié)為中央集權(quán)的簡(jiǎn)約治理[6]。賀東航認(rèn)為，黃宗智的“簡(jiǎn)約治理”理論在對(duì)解釋林改公共政策落地具有重要的說(shuō)服力[7]；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，半正式的治理實(shí)踐是“現(xiàn)代”國(guó)家政權(quán)建設(shè)需要改造的領(lǐng)域，因?yàn)槠渲苯訉?dǎo)致國(guó)家治理陷入困境。杜贊奇通過(guò)對(duì)華北農(nóng)村的研究，提出的鄉(xiāng)村治理機(jī)制的“經(jīng)紀(jì)機(jī)制”以及國(guó)家政權(quán)在基層的建設(shè)問(wèn)題，他將其視野放在了國(guó)家與社會(huì)遭遇的鄉(xiāng)村二級(jí)，關(guān)注的是鄉(xiāng)村治理中扮演重要作用的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”。他的研究試圖表明，國(guó)家政權(quán)建設(shè)并沒(méi)有有效地改造傳統(tǒng)中國(guó)的基層治理體制，卻破壞了權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)，并最終使得國(guó)家政權(quán)建設(shè)為國(guó)家經(jīng)紀(jì)體制內(nèi)卷化[8]。陳柏峰通過(guò)改革開(kāi)放以來(lái)鄉(xiāng)村混混的生存狀態(tài)的變遷的研究，成功地論證了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序是如何一步步瓦解，轉(zhuǎn)而變成為灰色化的社會(huì)[9]。

“簡(jiǎn)約治理”是黃宗智研究中國(guó)鄉(xiāng)村治理邏輯的一種嘗試性解讀，他從另類角度解讀出中國(guó)基層治理的特點(diǎn)，那就是正式治理之外還存在一種半正式治理的結(jié)構(gòu)形態(tài)，這種行政實(shí)踐誕生于一個(gè)高度集權(quán)卻又試圖盡可能保持簡(jiǎn)約的中央政府，在伴隨人口增長(zhǎng)而擴(kuò)張統(tǒng)治的需要下，所做出的一種適應(yīng)。這種簡(jiǎn)約治理實(shí)現(xiàn)了“低投入、低負(fù)擔(dān)，且高效率”的治理績(jī)效，他進(jìn)而認(rèn)為這可能成為國(guó)家治理的有效形式和一種制度遺產(chǎn)。由此可知，黃宗智遵循的是一種樂(lè)觀主義的治理路徑。也有學(xué)者指出非正式體制的優(yōu)勢(shì)，與體制性主體相比較，他們的政治性、組織性治理資源較弱，他們主要依靠經(jīng)濟(jì)資源、文化資源和社會(huì)資源獲得權(quán)威，較多地獲得了村莊內(nèi)部村民的支持和認(rèn)可而得以參與治理[10]。

然而，20世紀(jì)90年代以來(lái)，鄉(xiāng)村治理的基礎(chǔ)發(fā)生了改變，從鄉(xiāng)村社會(huì)的簡(jiǎn)約治理的實(shí)踐后果來(lái)看，這種簡(jiǎn)約治理并不十分有效，甚至直接引發(fā)基層治理的乏力和癱瘓。這就充分應(yīng)征了半正式與正式的行政實(shí)踐并不必然互補(bǔ)且有效融合。

基于村莊調(diào)查的經(jīng)驗(yàn)，筆者在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)了這一半正式治理引發(fā)的嚴(yán)重后果，并試圖通過(guò)對(duì)糾紛調(diào)解及拆遷公司參與征地拆遷的治理實(shí)踐的分析來(lái)佐證這種判斷。最終，我們得出了半正式治理在村莊基礎(chǔ)發(fā)生改變后陷入困境，這種困境在沒(méi)有國(guó)家及時(shí)介入的情況下，直接導(dǎo)致鄉(xiāng)村秩序混亂和鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化等問(wèn)題。

二、半正式治理及社會(huì)后果：基于江漢平原的經(jīng)驗(yàn)

半正式治理在改革開(kāi)放后的鄉(xiāng)村社會(huì)的實(shí)踐后果是極其嚴(yán)重的，這種社會(huì)后果主要表現(xiàn)為鄉(xiāng)村社會(huì)的復(fù)雜化、灰色化和內(nèi)卷化等問(wèn)題，這是基于村莊調(diào)研得出的基本判斷。因此，筆者擬通過(guò)對(duì)村莊糾紛調(diào)解及拆遷公司參與征地拆遷的深度分析，來(lái)進(jìn)一步了解半正式治理是如何形成及其衍生出的社會(huì)后果。

（一）半正式治理的村莊場(chǎng)景

大洋村文中所有人名和地名都是按照社會(huì)科學(xué)研究的匿名原則，經(jīng)過(guò)了字名化處理，并不是真名。位于宜昌市，是一個(gè)典型的城郊村，距城區(qū)3.7公里，轄區(qū)面積14.5平方公里，1 235戶，3 514人，3 100畝耕地，10個(gè)村民小組。宜萬(wàn)鐵路和翻壩公路穿村而過(guò)，地理位置優(yōu)越，引進(jìn)的項(xiàng)目較多，如磁電子、月亮灣、金苗科技等項(xiàng)目。作為城郊村，大洋村擁有其他城郊村類似的所謂資源密集型村莊的共同特點(diǎn)，大型項(xiàng)目不斷的下鄉(xiāng)進(jìn)村，村莊的利益不斷密集，尤其是近十幾年來(lái)的征地拆遷更是直接導(dǎo)致大量糾紛和矛盾產(chǎn)生。圍繞征地拆遷，村干部花費(fèi)大量精力來(lái)治理糾紛，當(dāng)治理無(wú)效時(shí)就引入“第三方”，即拆遷公司。

（二）半正式治理的“復(fù)雜化”：關(guān)于糾紛調(diào)解的分析

1.糾紛的產(chǎn)生及治理。隨著中國(guó)城市化進(jìn)程的不斷加快，許多城郊村不斷被納入到城市規(guī)劃中來(lái)，征地拆遷成為村莊常態(tài)。圍繞征地拆遷，各種矛盾和糾紛不斷產(chǎn)生和激發(fā)。這種態(tài)勢(shì)以2004年國(guó)家宜萬(wàn)鐵路在村莊中征地為開(kāi)端，目前為止，村莊共經(jīng)歷了2008年的翻壩高速和2010年的磁電子兩次大型征地活動(dòng)。村莊被征地潮流所席卷，由此引發(fā)的矛盾和糾紛也在不斷飆升。下面是2004～2008年涉及到的土地糾紛（含承包地、宅基地和林地及田界等）數(shù)量的統(tǒng)計(jì)。

村莊糾紛隨著征地拆遷不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)內(nèi)生規(guī)制力量的缺失使得村干部、小組長(zhǎng)、村民代表及黨員等扮演“調(diào)解員”的角色。國(guó)家利用非正式人員嵌入熟人社會(huì)的特性來(lái)開(kāi)展基層治理，這樣，鄉(xiāng)村社會(huì)的半正式治理就基本成型。

2.村莊糾紛調(diào)解機(jī)制及矛盾“不出組不出村”。城郊村的一個(gè)典型的特點(diǎn)是利益不斷密集，在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)家關(guān)于基層治理秉持的理念是“將矛盾和糾紛化解在村莊內(nèi)部，做到‘小事不出組不出村’”，意即構(gòu)建出以村莊為基礎(chǔ)的調(diào)解機(jī)制而不是以國(guó)家法院為主導(dǎo)的判決方式。地方政府對(duì)鄉(xiāng)村治理的態(tài)度如同黃宗智所說(shuō)的“縣令基本像在民事案件里一樣作為，他的優(yōu)先選擇是讓社會(huì)機(jī)制解決糾紛”[11]。

由于缺乏家族和宗族力量的調(diào)解，村莊只能依賴于村委會(huì)，村委會(huì)則依靠村組干部、黨員、村民代表及信息員等非正式力量。村莊中的調(diào)解程序一般是由小組上升到村一級(jí)。然而小組長(zhǎng)能調(diào)解小矛盾和小糾紛，村民代表和黨員作用也日漸式微，這樣矛盾“不出組”的愿景就無(wú)法達(dá)成。而村對(duì)組的要求是矛盾“不出組”，因此，許多矛盾會(huì)被強(qiáng)制壓在組內(nèi)，小組內(nèi)部就就形成一種矛盾越積越多的怪圈。僅當(dāng)組內(nèi)的矛盾危及到村莊治理時(shí)，村干部才親自出面解決。村干部參與調(diào)解，仍然需要借助非正式力量。糾紛盡量遵循“不出村組”和“不出事”的邏輯。村干部在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的行政壓力和制度激勵(lì)下，采用擺平理順的策略，利用人情、面子和私人力量執(zhí)法。但是村莊治權(quán)在稅費(fèi)改革之后也不斷弱化，村級(jí)層面調(diào)解失效。矛盾需要上升到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)主要通過(guò)司法所、派出所和辦進(jìn)行專門調(diào)解，但是這些部門在調(diào)解的過(guò)程中，同樣也陷入困境，他們?nèi)匀粫?huì)多次與村干部商談，了解事情的原委，并與村組干部一起開(kāi)展對(duì)糾紛的治理。司法局只有調(diào)解而無(wú)判決的權(quán)力，當(dāng)他們的調(diào)解作用失效時(shí)，事件才會(huì)走訴訟的程序，最終由法院判決。法院是糾紛的最后一道解決線，通過(guò)法院的判決大多是很有效的。但法院一般不會(huì)輕而易舉地接受這類案子，尤其是涉及到征地拆遷引發(fā)的糾紛。僅只有法院判決才能保障村莊治理的連續(xù)性和平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，法院才會(huì)受理。但是在基層社會(huì)，法院的判決與基層的實(shí)踐是錯(cuò)位的，即法院的執(zhí)行力得不到有效貫徹。真正能上升到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的案例是不多的，通過(guò)法院判決的案例更是少之又少。因此，為了節(jié)約治理成本，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)會(huì)盡量將案件壓在村里，村在無(wú)正式治理支援的情況下，只能尋求各種擺平理順和“正式權(quán)力非正式利用”的治理策略和技術(shù)。

總之，在糾紛調(diào)解過(guò)程中，“矛盾不出組不出村”的地方性規(guī)則成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)“不作為”的幌子，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)擠壓村一級(jí)，而村一級(jí)就擠壓組一級(jí)。鄉(xiāng)村基礎(chǔ)發(fā)生了變化，半正式治理失效，繼而引發(fā)出一系列問(wèn)題。

3.糾紛調(diào)解的社會(huì)后果：治理的高成本和村莊的無(wú)序化。非正式力量和村干部踐行的群眾路線對(duì)于糾紛的調(diào)解作用幾乎是微乎其微的，這是由于鄉(xiāng)村社會(huì)基礎(chǔ)發(fā)生變化，而直接導(dǎo)致半正式治理的失效。鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)將糾紛壓在村里，村干部“花錢買平安”的“權(quán)宜性治理”方式成為治理常態(tài)。利用人情、面子、私人力量等治理資源，他們通過(guò)“磨”和“纏”的方式，通過(guò)多次做工作的形式來(lái)實(shí)施治理。同時(shí)，他們也熱衷于運(yùn)用各類非正式的權(quán)力技術(shù)與策略“擂”、“媒”、“示蠻”和“懷柔”關(guān)于“擂”、“媒”、“示蠻”和“懷柔”等治理技術(shù)和手段，吳毅在其編著的《小鎮(zhèn)喧囂――一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運(yùn)作的演繹與闡釋》一書(shū)中對(duì)其有深刻的描繪。 以及“拔釘子”、“開(kāi)口子”、“揭蓋子”和將問(wèn)題懸置起來(lái)冷處理等“擺平術(shù)”“拔釘子”、“開(kāi)口子”、“揭蓋子”和將問(wèn)題懸置起來(lái)冷處理等是應(yīng)星在《大河移民上訪的故事》一書(shū)中提出來(lái)的幾種“擺平術(shù)”。 ，其中的一些運(yùn)作技術(shù)具有“不計(jì)成本、不惜代價(jià)”的非理性特點(diǎn)。國(guó)家為了節(jié)約治理成本，盡量將糾紛壓在村莊層面。村莊對(duì)案件處理則常常陷入循環(huán)調(diào)解的境地，當(dāng)村莊對(duì)糾紛的調(diào)解無(wú)效，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)又消極行政時(shí)，糾紛就只能在村莊內(nèi)部打轉(zhuǎn)，簡(jiǎn)約的半正式治理在基層社會(huì)的實(shí)踐中就表征為一種復(fù)雜治理，這種治理需要?jiǎng)佑么罅苦l(xiāng)土社會(huì)的資源和規(guī)范，從而導(dǎo)致村莊治理呈現(xiàn)出高成本、復(fù)雜化和無(wú)序態(tài)勢(shì)。

從表面上看，依靠半正式的行政實(shí)踐似乎是節(jié)約了國(guó)家治理的大量成本即國(guó)家利用最小的成本，達(dá)到最好的績(jī)效。但是，從鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部來(lái)看，一旦簡(jiǎn)約治理需要?jiǎng)訂T大量的資源，則這種治理方式實(shí)際上是復(fù)雜的。國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力不斷滲入鄉(xiāng)村社會(huì)，國(guó)家治理成本就轉(zhuǎn)嫁給村莊，村莊承擔(dān)著一種較高的隱形治理成本。即便糾紛和矛盾在鄉(xiāng)村社會(huì)中得以解決，但這種矛盾也是經(jīng)過(guò)了數(shù)次甚至是數(shù)百次的回合，由此產(chǎn)生的成本是非常高的。村干部在缺乏正式治理資源的同時(shí)，只能被迫選擇各種擺平理順的手段，而這種治理實(shí)踐極易導(dǎo)致村莊結(jié)構(gòu)混亂和治理的內(nèi)卷化問(wèn)題。

（三）半正式治理的“灰色化”：拆遷公司參與征地拆遷的分析

1.拆遷權(quán)的下放及村莊遭遇釘子戶。拆遷權(quán)位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)可以預(yù)留工作經(jīng)費(fèi)，有巨大的利益空間。但是，隨著征地拆遷工作進(jìn)展的難度加大及和諧拆遷口號(hào)的提出，再加上鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對(duì)村莊的“去熟悉性”而引發(fā)的對(duì)釘子戶的瞄不準(zhǔn)現(xiàn)象，這導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)直接將拆遷權(quán)下放到村一級(jí)。責(zé)任權(quán)下放，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府考慮的是，村干部做工作更容易，可減少鄉(xiāng)鎮(zhèn)的治理成本，同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)的部分轉(zhuǎn)移。

責(zé)任主體的下放并沒(méi)有鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)預(yù)想的那樣好。村莊一級(jí)囿于自身的事務(wù)繁多和治權(quán)的弱化，拆遷工作老是做不下來(lái)，涌現(xiàn)出越來(lái)越多的釘子戶。這樣，在具備權(quán)力的同時(shí)，村級(jí)承擔(dān)的義務(wù)也加大，村莊運(yùn)轉(zhuǎn)出現(xiàn)超負(fù)荷態(tài)勢(shì)。村組干部自身在治理釘子戶上是失效的，村里就只好引進(jìn)拆遷公司。因?yàn)樗麄兙哂胸S富的經(jīng)驗(yàn)，且精通各類“擺平術(shù)”。因此，村民與村干部之間的博弈就演變?yōu)榕c拆遷公司之間的博弈。

2.拆遷公司的“軟硬兼施”和符號(hào)暴力。拆遷公司被引入，實(shí)際上是政府在和諧拆遷壓力下將村莊的治理行為轉(zhuǎn)換為一種市場(chǎng)行為。拆遷公司的前身是勞務(wù)公司，經(jīng)驗(yàn)豐富。村民說(shuō)，“他們常常是談到深更半夜，非得談，不談是不行的”，這種磨和纏的方式顯然讓村民不得不用大量的時(shí)間來(lái)應(yīng)對(duì)，這顯然已經(jīng)演變?yōu)橐环N軟暴力。同時(shí)，村干部看重的還有拆遷公司的硬暴力，村干部說(shuō)，“沒(méi)有策略是不行的，搞得實(shí)在沒(méi)有辦法了，就會(huì)請(qǐng)外面的人進(jìn)來(lái)，混混能講狠話，幫忙做工作，效果很好”。對(duì)于那些實(shí)在很難纏的人，講狠話和威脅是很管用的。據(jù)村里的治保主任介紹，拆遷公司在市里有“”，他講的“”其實(shí)就是指涉混混的圈子，這部分人很受拆遷公司或基層干部的歡迎。

村莊依賴拆遷公司展開(kāi)對(duì)釘子戶的治理，這只是村莊應(yīng)對(duì)其治理能力衰弱的一種策略，是村莊實(shí)現(xiàn)其行政和治理目標(biāo)的一種重要手段。原本屬于基層治理范疇的征地拆遷在面臨釘子戶失效的情況下，激發(fā)出的一種集市場(chǎng)與行政于一體的半正式治理，而這種市場(chǎng)權(quán)力又將黑灰勢(shì)力裹挾其中，他們甚至介入到基層治理政治權(quán)力的談判范疇，成為一種隱蔽的治理。

3.半正式治理的社會(huì)后果：隱蔽治理與鄉(xiāng)村社會(huì)的“灰色化”。引入拆遷公司，是村莊在治權(quán)和治責(zé)雙重弱化的境況下采取的權(quán)宜之計(jì)，這種半正式治理的實(shí)踐是建立在重復(fù)做工作甚至使用灰色符號(hào)的基礎(chǔ)之上。后稅費(fèi)時(shí)代的混混不再是以裸的暴力展現(xiàn)在村民面前，而是隱蔽在制度和規(guī)范范疇中，呈現(xiàn)出一種隱退和監(jiān)控的后臺(tái)景象，操控著鄉(xiāng)村的前臺(tái)。這是一種隱蔽的治理，是半正式治理失效后的一大表征。拆遷公司成為混混隱藏其中的有效庇護(hù)所。而這樣的公司在基層社會(huì)遵循的是一種人治和私人治理的邏輯。從國(guó)家治理層面而言，借用這樣的力量進(jìn)行軟硬兼施，達(dá)到了治理釘子戶的目的。但是從鄉(xiāng)村社會(huì)的秩序與基礎(chǔ)方面來(lái)看，這種隱蔽治理打破了鄉(xiāng)土邏輯和地方性規(guī)范，挑戰(zhàn)著法律和政治原則，直接導(dǎo)致基層治理結(jié)構(gòu)陷入灰色化境地。村莊利用拆遷公司的符號(hào)暴力開(kāi)展對(duì)治理釘子戶，取得了短暫的治理效果，但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，鄉(xiāng)村的基礎(chǔ)和建立其上的村莊治理將會(huì)徹底遭遇異化，進(jìn)而村莊治權(quán)與治責(zé)就會(huì)更加弱化。同時(shí)，非正式權(quán)力溢出監(jiān)督之外，這會(huì)對(duì)中國(guó)基層民主和基層法治建設(shè)起到釜底抽薪的瓦解作用。

三、結(jié)論

黃宗智給我們描繪出一幅簡(jiǎn)約治理有效性的圖景，但是這種半正式治理卻有極強(qiáng)的情境性。20世紀(jì)90年代之后，囿于村莊基礎(chǔ)發(fā)生了變化，半正式治理呈現(xiàn)出越來(lái)越不可行的發(fā)展態(tài)勢(shì)。在對(duì)糾紛調(diào)解及引進(jìn)拆遷公司參與治理的行動(dòng)邏輯進(jìn)行分析，我們可以得知，半正式治理在基層社會(huì)引發(fā)的系列社會(huì)后果：

一是，基層治理的內(nèi)卷化。糾紛調(diào)解的手段目的化，注重策略和治理技術(shù)，造成村組干部權(quán)力的虛置和基層治理的乏力，簡(jiǎn)約治理失效和更趨復(fù)雜化。混混等地方非法勢(shì)力嵌入到基層治理中來(lái)，成為一種典型的隱蔽治理力量。隱蔽治理是半正式治理無(wú)效的一種表現(xiàn)，而在國(guó)家不及時(shí)介入或回避的情況下，隱蔽治理不但瓦解半正式治理的基礎(chǔ)（鄉(xiāng)土性），而且還瓦解正式治理的基礎(chǔ)（政治性和規(guī)則性）。因此，鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)灰色化和內(nèi)卷化更為明顯。

二是，基層民主的萎縮和法治根基的破壞。村組干部在“矛盾不出村組”的壓力下，采用各種治理技術(shù)和治理策略，他們實(shí)踐的是一條策略主義的邏輯而不是治理的邏輯，這樣的策略性治理極易扭曲國(guó)家規(guī)則治理的本意。半正式治理的失效問(wèn)題得不到正式力量的支持，直接導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)陷入灰色化境地。這樣，國(guó)家基層民主表達(dá)機(jī)制受到損害，國(guó)家法治根基也遭到侵蝕。

因此，鄉(xiāng)村社會(huì)的基礎(chǔ)發(fā)生了改變，半正式治理的基礎(chǔ)不存在。國(guó)家政策的“頂層設(shè)計(jì)”經(jīng)過(guò)半正式治理環(huán)節(jié)后化為“村莊實(shí)踐”，直接造成了鄉(xiāng)村社會(huì)的復(fù)雜化和灰色化，進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)家基層政權(quán)合法性的喪失及鄉(xiāng)村治理和治權(quán)的混亂和弱化。如果放任不管，不僅“混混治村”成為鄉(xiāng)村社會(huì)的常態(tài)，更為嚴(yán)重的是當(dāng)代中國(guó)基層民主法治建設(shè)的根基將永不存在。我們必須警惕這種現(xiàn)象，并推動(dòng)國(guó)家基層民主法治社會(huì)的建設(shè)。因此，半正式治理在基層社會(huì)遭遇的異化現(xiàn)象提醒我們，鄉(xiāng)村社會(huì)更需要國(guó)家正式權(quán)力的引導(dǎo)和干預(yù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]選集[M].北京：人民出版社，1977：456457.

[2]Max Weber.Economy and Society：An Outline of Interpretive Sociology[M].California：University of California Press，1978：1 0471 051.

[3]邁克爾?曼.社會(huì)權(quán)力的來(lái)源：第1卷[M].劉北成，李少軍，譯.上海：上海人民出版社，2002：35.

[4]呂德文.簡(jiǎn)約治理與隱蔽的鄉(xiāng)村治理：一個(gè)理論述評(píng)[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2010（8）：12.

[5]李懷印.華北村治：晚清和民國(guó)時(shí)期的國(guó)家與鄉(xiāng)村[M].歲有生，王士皓，譯.北京：中華書(shū)局，2008：14.

[6]談蕭.中國(guó)傳統(tǒng)治理的制度結(jié)構(gòu)[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2012（1）：34.

[7]賀東航.“簡(jiǎn)約治理”與林改政策在鄉(xiāng)村的實(shí)踐[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（51）5：12.

[8]杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家：1900～1942 年的華北農(nóng)村[M].王福明，譯.南京：江蘇人民出版社，2003：5052.

[9]陳柏峰.鄉(xiāng)村混混與農(nóng)村社會(huì)灰色化――兩湖平原，1980～2008[D].華中科技大學(xué)博士學(xué)位論文，2008：17.