序言：作為思想的載體和知識的探索者，寫作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇法理學(xué)的歷史，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

一、 語義分析視域下的律學(xué)、法學(xué)和法理學(xué)

關(guān)于法學(xué)。這是一個(gè)在法學(xué)概念大廈中運(yùn)用得最混亂的一個(gè)概念。據(jù)考，“法學(xué)”一詞從語源上來自古拉丁語Jurisprudentia，是由詞根jus(法)的形容詞形式j(luò)uris和另一個(gè)詞根providere(知識)構(gòu)成，故其原意應(yīng)為“法的知識”，而不是通常認(rèn)為的“法律知識”。在實(shí)際研究和運(yùn)用過程中，我們時(shí)而將之用得十分純粹，一如凱爾森所描述的：“純粹法學(xué)是法律的科學(xué)而不是法律的哲學(xué)，法學(xué)研究的是‘實(shí)際上是這樣的法律’而不是‘應(yīng)當(dāng)是這樣的法律’”。但時(shí)而又把它運(yùn)用得十分寬泛，幾乎是包羅萬象，律學(xué)與法理學(xué)系統(tǒng)中的知識也被它一概地“海涵”，究其原因，是我們對“法”這一概念的認(rèn)識不統(tǒng)一或者說是我們的話語系統(tǒng)太單一（過于統(tǒng)一）所致。我們通常所采用的是的理論知識系統(tǒng)中所給出的定義，即“法是由國家制定和認(rèn)可，并由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的‘國法’”①。而我們認(rèn)為，這個(gè)所給出的恰恰是“律學(xué)”的定義（后面將要細(xì)述）。今天，西方法學(xué)各派的思想蜂涌而入，不斷地沖撞著我們過于單一的卻信以為“顛倒不破，四海皆準(zhǔn)”的傳統(tǒng)法學(xué)理論和話語系統(tǒng)，使得我們的概念系統(tǒng)在這多元理論的撞擊下越發(fā)變得脆弱、模糊和混亂。因此，當(dāng)務(wù)之急必須理清各研究領(lǐng)域的范圍，把律學(xué)（國法）留給律學(xué)，把法學(xué)還給法學(xué)，找回法理學(xué)自己的“家”。律學(xué)研究的是實(shí)然法領(lǐng)域，法學(xué)研究的才是應(yīng)然法領(lǐng)域，法理（哲）學(xué)恰恰是研究實(shí)然法與應(yīng)然法的關(guān)系問題，三者分別代表和維系著法的實(shí)證維度、價(jià)值維度和批判維度，各司其職，區(qū)別明顯，當(dāng)然不能混淆。

關(guān)于律學(xué)。律學(xué)是研究實(shí)然法（國法）的知識系統(tǒng)，從純粹語義學(xué)角度看，它有韻（音）律之學(xué)的含義，此系藝術(shù)語詞。同時(shí)，它又有同“法”在同一層面上的內(nèi)涵，我們中國古代早已將法、律與政策作了明確的界定與區(qū)分，管子說：“法者，天下之儀也。所以決疑而明是非也”； (《管子.明法解》)，后來他又說，“法者，所以興功懼暴也；律者，所以定分止?fàn)幰玻涣钫撸粤钊酥乱病！?《管子.七臣七主》)若從中國法制史上看，中國律學(xué)的發(fā)展也有著久遠(yuǎn)的歷史和豐富的成果，這總讓我們以一種按捺不住的驕傲和自豪感追溯起那個(gè)律學(xué)、法學(xué)與法理學(xué)都得到空前發(fā)展的“百家爭鳴”時(shí)代：法理學(xué)家們在不斷地探尋著實(shí)然法（律，國法）與應(yīng)然法（法，道德）的關(guān)系問題，儒家從社會(huì)實(shí)證的角度提出“納仁入禮”、“禮法統(tǒng)一”等，道家則在法的本質(zhì)主義追問過程中提出“道法自然”，拓寬了對“法”的認(rèn)識，而法家則崇法推律，“一斷于法”。諸子百家各有貢獻(xiàn)，推動(dòng)了中國法學(xué)，尤其是律學(xué)空前發(fā)展，從《法經(jīng)》到《秦律》的發(fā)展速度和完備程度可窺一斑，最終，由秦國的商鞅完成了變“法”為“律”、為“律”正名的重大歷史使命。秦漢以后，法理學(xué)因政治專制與禮教束縛而受到嚴(yán)重壓抑，但以注釋法律為業(yè)的“律學(xué)”卻一花獨(dú)放②。可悲的是，從此法理學(xué)與法學(xué)幾乎沒有了聲音，變得“萬馬齊喑”，即便是這一花獨(dú)放的“律學(xué)”也同樣被壓制而退縮到了對帝王律令的“注釋”這一業(yè)之中，其后雖有魏晉律學(xué)、唐律疏議的繁華，卻不免只是籠中麗鳥，孤芳自賞罷了。

在這里要必須提及的是，僅以注釋為業(yè)的“律學(xué)”之花雖然一枝獨(dú)放長盛不衰，但在期間洋人的槍炮聲中終于凋謝。國門打開，西方法文化大肆入侵，“引進(jìn)西法，修改舊律，會(huì)同中西”便成了那個(gè)時(shí)代的潮流，中西方兩種截然不同的法學(xué)理論從對立沖突到調(diào)和融合，最后，傳統(tǒng)的中國法學(xué)理論體系終于在這種沖突和融合中自行解體③。體現(xiàn)在語言上，最明顯的就是融“法”入“律”，將西方先進(jìn)的“法學(xué)”與中國強(qiáng)勢的“律學(xué)”合而稱諸“法律”，從某種意義上講，“法律”從此變成一個(gè)偏正詞，而且是一個(gè)前偏后正的偏正詞，重心于“律”了。律學(xué)從此從立法、解釋法律、執(zhí)法、司法、守法直到法律監(jiān)督等各個(gè)環(huán)節(jié)都得到了大力而全面(這里未說“健康合理”)地發(fā)展，但不幸的是，在這次法與律的磨合與撞擊過程中，國人只豐富了“律”之技術(shù)卻不知不覺地、繼續(xù)無形地消解著“法”之本有的價(jià)值認(rèn)知和反思批判維度，即法學(xué)之思和法理學(xué)之反思。

關(guān)于法理學(xué)。我們時(shí)常在運(yùn)用中將之與“法的一般理論”（即廣義上的“法學(xué)”）相混淆，并時(shí)常將之歸入到“科學(xué)”的種概念之中（這也許成了目前學(xué)界下定義時(shí)常犯的一個(gè)通病：“科學(xué)主義”后遺癥），所以，當(dāng)代英國法學(xué)家哈里斯十分形象地描述到：法理學(xué)不過是一個(gè)雜貨袋，有關(guān)法的各種各樣學(xué)問、一般思考都可以投入到這個(gè)袋中④。其實(shí)，“法理學(xué)”是“智慧”而不應(yīng)當(dāng)是“科學(xué)”，它是對法學(xué)之思的批判和反思（后文詳述）。這里仍然先從語義分析的角度著手來分析這一概念，“法理學(xué)”一詞來自日語，據(jù)考證，1881年日本法學(xué)家穗積陳重在東京帝國大學(xué)法學(xué)部講述“法論”時(shí)，認(rèn)為當(dāng)時(shí)流行日本的“法哲學(xué)”（德文Rechtsphilosophie ）名稱之“主觀性”的形而上學(xué)氣味太重而提出“法理學(xué)”這個(gè)譯名⑤。這顯然是受當(dāng)時(shí)經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)證主義思潮的影響。可惜的是，“法理學(xué)”經(jīng)過這一趟日本之旅后，居然（起碼是在中國）從此迷失了自己的“家”（法哲學(xué)），最終表現(xiàn)為“學(xué)界（包括法學(xué)刊物）片面強(qiáng)調(diào)法理學(xué)的實(shí)務(wù)化或?qū)嵺`職能，而較淡化其批判認(rèn)識功能。求真、求實(shí)、求善、求美的知識價(jià)值被忽略了，大家紛紛轉(zhuǎn)向探討法的社會(huì)學(xué)問題、法的政治學(xué)問題、法的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，而對法理學(xué)的專門理論、法學(xué)方法論、法哲學(xué)、人類學(xué)、文化學(xué)問題則不愿過多地用力”，“而本應(yīng)當(dāng)構(gòu)成法理學(xué)主要研究對象的法的哲學(xué)和專門理論問題反而倒顯得不甚重要了”⑥。說到這里，我們已經(jīng)不難看出，“法理學(xué)”實(shí)為“法的哲學(xué)”。它既不是我們通常所指的直接對法律規(guī)范(律法條文)或技術(shù)的研究，也不是我們那種為特殊階級(或階層)利益或某種社會(huì)理想而進(jìn)行的法學(xué)知識研究，而是一種批判與反思，是“法的哲學(xué)”批判和專門理論問題研究。

二、律學(xué)、法學(xué)與法理學(xué)的概念與圖表分析

既然我們已經(jīng)認(rèn)識到了“法理學(xué)”實(shí)為“法的哲學(xué)”，就上文之分析，我們不妨試著繪制這樣一張圖表來表述律學(xué)、法學(xué)、法理學(xué)的相關(guān)項(xiàng)對比：

律　學(xué)……E實(shí)然法（規(guī)范、技術(shù)）……E現(xiàn)實(shí)主義、分析實(shí)證

法　學(xué)……E應(yīng)然法（原則、理想）……E自然法

法理學(xué)……E實(shí)然法與應(yīng)然法的關(guān)系……E價(jià)值批判與反思

通過上圖，我們可以看出，律學(xué)是社會(huì)控制的工具之學(xué)，在中國古代被稱為“刑名法術(shù)之學(xué)”，它是用分析、實(shí)證的方法對實(shí)然法（主要指規(guī)范、技術(shù)等）進(jìn)行研究的知識總稱，其往往只體現(xiàn)社會(huì)中一部分人的利益（主要是統(tǒng)治階級的利益），所以在“律學(xué)”的視域中，“惡法亦法”(實(shí)應(yīng)表述為“惡律亦律”)的命題也就不難理解了。相比之下，法學(xué)則是塑造和維護(hù)社會(huì)共同理想的知識體系，主要是以道德的視角對律學(xué)的反思，正所謂“法者，所以興功懼暴也；律者，所以定分止?fàn)幰病薄＃ā豆茏?七臣七主》）但法學(xué)最終仍然只是以曲折不同的方式為現(xiàn)存的“律法”（實(shí)然法）之存在尋找其存在之合理性的理論根據(jù)，因?yàn)榉▽W(xué)很難(實(shí)際上也不可能)做到“價(jià)值無涉”（Value-free）。也正是在法學(xué)的視野中，我們才不難理解“法律的不法”現(xiàn)象。實(shí)際上，唯有法理（哲）學(xué)才是從對人的終極關(guān)懷出發(fā)，對實(shí)然法與應(yīng)然法的關(guān)系問題進(jìn)探尋和批判，對法學(xué)的反思進(jìn)行再反思，完成一個(gè)“肯定DD否定DD否定之否定”的理論回歸。正因如此，從這個(gè)意義上講，法理學(xué)就是“人學(xué)”。

作出這樣的分類與界定是很有意義的。律學(xué)、法學(xué)與法理學(xué)這三者確實(shí)有著各自不同的理論旨趣和功能，作出這樣的界定劃分，有助于讓我們明白“法”與“律”不是一碼子事，它們實(shí)際上是一對矛盾體而不是我們?nèi)粘ＫJ(rèn)為的那樣(認(rèn)為它們是同一個(gè)東西)。這樣劃分后還讓我們能夠明白，法理(哲)學(xué)不是一門“技術(shù)活”，而是一門“智慧”之學(xué)，是人類本有的批判與反思能力在法的領(lǐng)域中的必不可少的一個(gè)向度。它還讓我們認(rèn)識到法學(xué)(這里是廣義的法學(xué))的發(fā)展是一個(gè)矛盾不斷辯證運(yùn)動(dòng)的“過程的集合體”，在法學(xué)領(lǐng)域中充滿了矛盾和矛盾的運(yùn)動(dòng)，任何試圖制定出一部“永恒之法”并以此一勞永逸地一統(tǒng)“法世界”的嘗試都將為后人所不齒，任何試圖在法學(xué)理論領(lǐng)域中一元化并對“異已”理論或文化不斷貼“標(biāo)簽”的行為都將為歷史所嘲笑。只有在這種理論認(rèn)識的背景下，我們才能寬容多元文化的并存，才能理解當(dāng)前“綜合法學(xué)”潮興起的原因和價(jià)值，才能客觀地、實(shí)事求是地尋找到我們中國法理(哲)學(xué)的出路和未來。

三、 法理學(xué)的范圍和功能

關(guān)于法理（哲）學(xué)的基本問題。恩格斯指出：“哲學(xué)的基本問題是思維與存在的關(guān)系問題”。⑦而不是其中的任何一個(gè)。同樣，法理（哲）學(xué)的基本問題也是實(shí)然法與應(yīng)然法的關(guān)系問題，表現(xiàn)在實(shí)際生活中是道德與法律的關(guān)系問題，而不是其中的任何一個(gè)。

最早對這個(gè)問題系統(tǒng)地理論闡述和探求的人是柏拉圖。雖然在公元前5世紀(jì)時(shí)，“智者”學(xué)派已經(jīng)引發(fā)出了“法律應(yīng)該是什么”和“法律實(shí)際是什么”的兩個(gè)沖突命題，但對二者的“關(guān)系問題”進(jìn)行系統(tǒng)理論探索的是蘇格拉底－柏拉圖學(xué)派。柏拉圖從“正義”入手，將正義分為道德的正義與法律的正義，即以正義為紐帶來處理應(yīng)然法（道德正義）與實(shí)然法（法律正義）的關(guān)系問題，以此試圖構(gòu)建社會(huì)治理模型的框架圖景。由于他在法治與人治（德治、賢人政治、哲學(xué)王）的兩極思維中舉棋不定，最終造成其一生的二元論“緊張”。敘拉古理想國之夢破滅以后，他走出兩極思維，開始重視法律（法治）一極存在的價(jià)值，提出“法律是第二等好的選擇”，從此奠定了“道德正義（應(yīng)然法）DD法律正義（實(shí)然法）二者之間關(guān)系是什么”的法理學(xué)基本問題框架和研究路徑，打開了法理學(xué)研究的真正大門。

歷史上所有的學(xué)派都必須正確面對這個(gè)問題并作出回答。據(jù)此我們也可以分出三大類別：其一是二元對立派，它在兩極思維中將實(shí)然法與應(yīng)然法對立起來擇一而從，故又可以分為德治派和法治派；其二是兩極溶合派或辯證派，這當(dāng)中又可分為“德主法（律）輔”和“法（律）主德輔”兩種；其三便是虛無派或者懷疑論者，如老子主張“惟道是從”、“無為而治”。

此后對法理（哲）學(xué)的基本問題探求不斷，其中最杰出的代表人物莫過于阿奎那和康德。阿奎那將法分為四類，即永恒法、自然法、人法和神法，試圖重新構(gòu)建法的知識大廈的框架圖景，他以充滿宗教色彩的上帝法（神法）來統(tǒng)攝人法（律、實(shí)然示）和自然法（法、應(yīng)然法）的關(guān)系問題，成為那個(gè)時(shí)代法學(xué)精神的精華。隨著“3R”運(yùn)動(dòng)（文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)、宗教改革運(yùn)動(dòng)、羅馬法繼受）的興起，哲學(xué)終于走出神學(xué)的桎梏而不再是神學(xué)的“婢女”，“人”從此代替了“神”走上了歷史的舞臺，理性主義大旗被高高揚(yáng)起，西方哲學(xué)從此開始了唯理論與經(jīng)驗(yàn)論之爭戰(zhàn)歷程。這一切體現(xiàn)在法學(xué)領(lǐng)域中便是神學(xué)法學(xué)的終結(jié)和諸多新興學(xué)派林立，如哲理法學(xué)、歷史法學(xué)、實(shí)證分析法學(xué)、社會(huì)法學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)等等，其中大多學(xué)派是在從事著律學(xué)和法學(xué)的研究，而真正沿著法理學(xué)基本問題開展法理學(xué)研究的是哲理法學(xué)，代表人物是康德。他通過設(shè)定一個(gè)先驗(yàn)的“道德律令”而給出一個(gè)具有倫理主義含義的獨(dú)特的“法律”定義，他說：“法律是任何人有意識的行為，按照普遍自由原則，確實(shí)能與他人有意識行為相和諧的全部條件的總合”。哲理法學(xué)后來為黑格爾發(fā)展到了頂峰，完成了一個(gè)建立在先驗(yàn)論基礎(chǔ)之上的龐大的概念辯證法大廈，使后人望塵莫及。

最終把人們從法學(xué)辯證法沉思中喚醒的是偉大的美國現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家杰羅姆.弗蘭克，他以最極端的方式振聾發(fā)聵地說：“法律是不確定的、模糊的、多樣的，這種不確定性并非不幸的偶然事件，相反，不確定性本身具有重大價(jià)值。”很多人難以接受弗蘭克給出的這樣的一個(gè)“法律”的定義，甚至誤認(rèn)為這只是一種為推進(jìn)法制改革而故意采取的“極端行為”。實(shí)際則不然，因?yàn)槁蓪W(xué)意義上的“法律”是很確定的、很清楚的，從未聽說過有哪個(gè)階級成為統(tǒng)治階級后竟然拿不出一部用以統(tǒng)治天下的“確實(shí)的”“法律”來，而這么簡單的道理對于大師級的弗蘭克不會(huì)認(rèn)識不到，那么弗蘭克為什么說法律是“不確定的”，而這個(gè)“不確定性本身”還“具有重大價(jià)值”呢？如果我們沒有理解錯(cuò)的話，弗蘭克所講的“法律”正是法理學(xué)視域中的“法律”，它是一個(gè)“應(yīng)然法（法）DD實(shí)然法（律）”的關(guān)系問題的集中和轉(zhuǎn)化形式，弗蘭克所稱的“不確定性”正是指二者（法與律）在互動(dòng)中所形成的那種“張力”，或者說是矛盾對立面之間的辯證運(yùn)動(dòng)過程，這個(gè)過程本身確實(shí)是“不確定的”，而這個(gè)“不確定性”本身確實(shí)“具有重大價(jià)值”，因?yàn)樗鼮榉ɡ韺W(xué)家們提供了反思的余地和批判的向度。它也許不會(huì)向人們提供實(shí)用的“科學(xué)知識”，但它是一種“智慧”（愛智）的維度，是對人的終極的關(guān)懷，是推動(dòng)這個(gè)被層級化了的世界不至于過于專制的元?jiǎng)恿Α?/p>

如果說哲學(xué)是人文科學(xué)的“黃昏的貓頭鷹”，那么法理（哲）學(xué)便是法學(xué)知識大廈上的“黃昏之鷹”。闡釋學(xué)的研究告訴我們，研究主體不可能擺脫“前見”的影響進(jìn)入研究，任何法學(xué)研究的“觀察判斷”都是歷史的、社會(huì)語境化的⑧。法理學(xué)的任務(wù)也許正是要對這些“判斷”的邏輯“前提”開展批判，通過不斷的“前提判斷”推動(dòng)對人的關(guān)懷與反思，推動(dòng)這個(gè)世界最大可能地去實(shí)現(xiàn)自由和正義，朝著實(shí)現(xiàn)人在這個(gè)世界上“詩意地生存”之目標(biāo)不斷努力。埃利亞斯在《文明的進(jìn)程》中說過，社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程本身是沒有計(jì)劃的，或者說文明和國家的形成并非以任何“合理的”方式進(jìn)行的，由于進(jìn)程沒有目標(biāo)，所以也不可將“發(fā)展的進(jìn)程”直接視同“進(jìn)步的進(jìn)程”。但發(fā)展的進(jìn)程是有序的，有方向性的，就法律這一現(xiàn)象而言，能夠直接勝任此“導(dǎo)航員”職責(zé)的，唯有法理學(xué)。

關(guān)于法理學(xué)的范圍和功能。既然法理學(xué)的基本問題是實(shí)然法與應(yīng)然法的關(guān)系問題而不是其中的任何一個(gè)，那么就把那些本屬于實(shí)然法（律學(xué)）的領(lǐng)域（如法律的特征、法律的要素、法律的運(yùn)行等）交給律學(xué)，把那些本屬于應(yīng)然法（法學(xué)）的領(lǐng)域（如法的本質(zhì)、法的作用、法與其他社會(huì)現(xiàn)象等）還給法學(xué)。至此，法理學(xué)似乎已“無家可歸”了，恰恰相反，此時(shí)的法理學(xué)恰恰是“四海為家”，只有這樣，法理（哲）學(xué)才找到屬于她自己的任務(wù)和范圍，在探索、求證“實(shí)然法與應(yīng)然法的關(guān)系問題”的過程中，全心全意地關(guān)注“人”。正如舒國瀅老師在他的一段訪談錄中所講述的：“法哲學(xué)的核心是對人的關(guān)注。關(guān)注當(dāng)下人的生存狀況，以及法律如何想象人，采用何種方式對待人的問題。法哲學(xué)本身并不能直接像法律政策學(xué)那樣起作用，它不告訴你如何決定的具體答案，并提供解決的辦法，但它能夠幫助人去深刻領(lǐng)悟法的精神，反省法律職業(yè)本身存在的問題，強(qiáng)化我們的懷疑意識和認(rèn)識能力，追尋法律的終極意義，培養(yǎng)法律職業(yè)人的職業(yè)良知。” ⑨

最后，我想用鄧正來教授的一段話來暫時(shí)結(jié)束本文的討論：“我認(rèn)為，盡管中國法學(xué)重建的任務(wù)極其繁重而且需要解決的問題甚多，但最為艱難且最為基礎(chǔ)的工作便是建構(gòu)起我們這個(gè)時(shí)代所的法律哲學(xué)”。⑩最終使法學(xué)在與其它場域發(fā)生互動(dòng)關(guān)系的過程中擺脫“不思的”依附狀況，維護(hù)其自身的自主性和批判性。

(未經(jīng)許可 謝絕轉(zhuǎn)載)

注釋：

①參見目前多數(shù)教科書；

②張國華 著，《中國法律思想史新編》，P405；

③劉金國　劉雙舟，《中國法理體系的演進(jìn)及其啟示》，《政法論壇》2000年第5期；

④J.W.Harris，Legal Philosophies,Butterworths,London 1980,P1；

⑤劉金國　舒國瀅主編，《法理學(xué)教科書》，P1 ；

⑥舒國瀅，《面臨機(jī)遇與選擇的中國法理學(xué)》，電子版

⑦見《馬克思恩格斯全集》第三卷，P219；

⑧參見劉星，《法理學(xué)的基本使命和作用—一個(gè)疑問和重述》，電子版

⑨徐利英 陳虹偉 舒國瀅，《徜徉于法學(xué)與美學(xué)之間—舒國瀅教授訪談》，電子版；

⑩鄧正來，《中國法學(xué)的重建：批判與建構(gòu)》；

篇2

城市規(guī)劃的基礎(chǔ)知識

城市規(guī)劃的含義。從城市規(guī)劃的工作內(nèi)容上來看，它是指在一定的時(shí)期內(nèi)，對城市的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展、土地資源的利用、空間的布局及各項(xiàng)建設(shè)的具體安排，實(shí)施管理和綜合部署。我國現(xiàn)代城市規(guī)劃具有綜合性、政策性、民主性及實(shí)踐性等特點(diǎn)。

現(xiàn)代城市規(guī)劃的基本構(gòu)成和我國城市規(guī)劃體系。現(xiàn)代城市規(guī)劃是一項(xiàng)社會(huì)實(shí)踐，更是一項(xiàng)政府職能，同時(shí)也是一項(xiàng)專業(yè)技術(shù)。因此，我國的城市規(guī)劃可劃分為三種體系，即法律體系、行政體系、運(yùn)行體系。這三種體系中，法律體系為其他兩種體系提供基本法律程序和依據(jù)，所以，法律體系被稱為核心體系。行政體系和運(yùn)行體系則是法律體系的執(zhí)行者和受益者。

我國城鄉(xiāng)規(guī)劃的法律體系由橫向體系和縱向體系構(gòu)成，前者是根據(jù)法律法規(guī)的內(nèi)容及城市規(guī)劃的相關(guān)性來劃分的，主要分為專項(xiàng)發(fā)和相關(guān)法，主干法及其從屬法兩部分；后者則是根據(jù)國家的法律體系的組成方式進(jìn)行規(guī)劃的，主要分為國家法律、行政法規(guī)、地方法規(guī)、規(guī)范性文件、技術(shù)性規(guī)范等。

城市規(guī)劃的作用。城市規(guī)劃是國家對城市建設(shè)進(jìn)行宏觀調(diào)控的一種必要手段。我國是社會(huì)主義國家，宏觀調(diào)控是政府實(shí)施的政策措施以調(diào)節(jié)市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行的一種手段，而城市規(guī)劃不僅能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且可以促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步，對國家的發(fā)展可謂是重中之重。政府必須重視城市規(guī)劃，并從中起到引導(dǎo)的作用。城市規(guī)劃是政府形成和實(shí)施的工具，具有很強(qiáng)的政策性，它表明政府對特定地區(qū)和發(fā)展所要采取的行動(dòng)。城市規(guī)劃是對未來空間的整體構(gòu)架，具有先期性。它能引導(dǎo)城市或區(qū)域的發(fā)展方向，但是城市規(guī)劃不是一種不切實(shí)際的幻想，它是在實(shí)事求是的基礎(chǔ)上制定而成的。

近現(xiàn)代法理學(xué)的發(fā)展

法理學(xué)又被稱為法哲學(xué)或法律理論，它是法學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科，其研究包括關(guān)于法律的性質(zhì)、目的和為實(shí)現(xiàn)這些目的所必須的手段、法律實(shí)效的限度、法律正義與道德的關(guān)系以及在歷史上改變和發(fā)展的方式等。其中影響最大的是十九世紀(jì)以來近現(xiàn)代法理學(xué)的發(fā)展，它被分為三個(gè)時(shí)期即：近代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代。

近代法理學(xué)的發(fā)展。近代法理學(xué)的發(fā)展起源于早期的自然主義法學(xué)，即歐洲文藝復(fù)興以后，它以自由、平等、權(quán)利和有限政府為現(xiàn)代法理的核心，理性主義原則及其法學(xué)價(jià)值觀成為后來法理學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)。在十九世紀(jì)初，法理學(xué)完成了從哲理分析到實(shí)證分析的轉(zhuǎn)換，同時(shí)誕生的了三大的法學(xué)流派：哲理法學(xué)派、歷史法學(xué)派和分析實(shí)證法學(xué)派，這三大流派的代表人物分別是康德、黑格爾及奧斯丁。康德認(rèn)為法律的本質(zhì)是自由意志的確定，法律是一個(gè)人的自由與他人的自由共存的條件總和；黑格爾的主張是在康德的基礎(chǔ)上提出的，他認(rèn)為國家即是法律，人可根據(jù)自己的意識來制定法律；而奧斯丁則提倡對法律進(jìn)行規(guī)范分析，強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力對法的決定作用，認(rèn)為法是國家制定的，具有強(qiáng)調(diào)性和意志性，他否認(rèn)了法的社會(huì)基礎(chǔ)，否認(rèn)了法的公平、公正及正義，但是他把法學(xué)的價(jià)值和程序的爭論凸顯了出來。所以在兩次世界大戰(zhàn)期間，分析實(shí)證法學(xué)派成為了主要潮流。

現(xiàn)代法理學(xué)的發(fā)展。現(xiàn)代法理學(xué)持續(xù)著哲學(xué)分析和規(guī)范分析的爭論，同時(shí)，以解決社會(huì)問題的社會(huì)流派得到發(fā)展。其中，新分析法學(xué)的流派哈特承認(rèn)最低限度自然法的存在，所以哲學(xué)分析流派與規(guī)范分析流派趨向于靠攏。而社會(huì)法理學(xué)更注重陳述法律事實(shí)，趨向于解決各種社會(huì)問題。他們認(rèn)為法律的目的是為了用微小的代價(jià)來解決社會(huì)糾紛。

后現(xiàn)代法理學(xué)的發(fā)展。從二十世紀(jì)七十年代以后，法理學(xué)研究開始向具體法律部門延伸和深入，同時(shí)向后現(xiàn)代方向延伸。產(chǎn)生這兩種方向的原因在于：社會(huì)領(lǐng)域迅速的被法律化，社會(huì)法律化的趨勢越來與明顯；法律被社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等因素的瓦解，失去了自身的身份。后現(xiàn)代法理學(xué)發(fā)展中流派較多，其中比較重要的學(xué)派是批判法學(xué)派。

通過對法理學(xué)的研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，自文藝復(fù)興以后，西方的學(xué)者們對法理學(xué)的爭論從沒有停止過，同時(shí)也促進(jìn)了西方法學(xué)的發(fā)展演變過程，其本質(zhì)包括了法的價(jià)值、法的作用和法的體系。但由于受到后現(xiàn)代法理學(xué)的影響，法學(xué)吸收了多種學(xué)科和結(jié)構(gòu)、解構(gòu)等多種思潮，其基礎(chǔ)價(jià)值被打散，是法學(xué)失去了價(jià)值基礎(chǔ)。

城市規(guī)劃的法理學(xué)屬性

由于法理學(xué)思想的不斷變化，內(nèi)容逐漸豐富，并在向社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、生態(tài)學(xué)等學(xué)科進(jìn)行綜合和擴(kuò)展，同時(shí)由于規(guī)劃學(xué)的提出，使城市規(guī)劃價(jià)值基礎(chǔ)逐漸發(fā)生基本轉(zhuǎn)變，規(guī)劃科學(xué)作為社會(huì)政策科學(xué)具備了相關(guān)的法律性質(zhì)，因此法理學(xué)每思潮的變化也同樣影響著城市規(guī)劃科學(xué)的發(fā)展。

規(guī)劃的正義觀。正義是人類追求的理想狀態(tài)，同時(shí)也是法律歷來所追捧的，它是一種社會(huì)倫理觀念。法理學(xué)把正義分為程序正義和實(shí)體正義，并隨著法理學(xué)的發(fā)展，這兩種正義在某種程度上實(shí)現(xiàn)了相互融合，形成了自我組織的法學(xué)體系。

就我國的總體規(guī)劃來說，它既是我國主要的法定規(guī)劃，有可作為城市各項(xiàng)規(guī)劃的主要依據(jù)，指導(dǎo)著城市的建設(shè)和發(fā)展。我國目前頒布的《城市規(guī)劃法》，宣告了城市規(guī)劃的法定地位，構(gòu)建了城市發(fā)展的編制和管理程序，保證了社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)建設(shè)的和諧發(fā)展和進(jìn)步。但與此同時(shí)，由于在城市規(guī)劃中，沒有對城市建設(shè)進(jìn)行相關(guān)的研究調(diào)查，太過依靠規(guī)劃師和城市管理者的維系，缺乏社會(huì)監(jiān)督和程序控制，同時(shí)由于過度追求發(fā)展，以致忽視了社會(huì)公正及人權(quán)。

規(guī)劃的秩序觀。秩序可分為自然秩序和社會(huì)秩序，法的存在有效地保證了社會(huì)行為的連續(xù)性及確定性。法理學(xué)認(rèn)為秩序比自由更重要，自由的實(shí)現(xiàn)需要良好的秩序來維持。

篇3

從學(xué)術(shù)歷史譜系上看,這種看法深受近代自然科學(xué)研究范式的影響。從十八世紀(jì)末十九世紀(jì)初開始,近代自然科學(xué)的強(qiáng)勁發(fā)展刺激了法理學(xué)研究觀念的實(shí)證轉(zhuǎn)向。人們感覺,法理學(xué)研究可以而且應(yīng)該像近代自然科學(xué)那樣客觀中立地研究社會(huì)中的法律現(xiàn)象,可以而且應(yīng)該建構(gòu)一個(gè)超越具體社會(huì)語境的“法律科學(xué)”②。

這種看法的一個(gè)預(yù)設(shè)前提是:法理學(xué)研究主體可以站在一個(gè)不受自己“前見”和價(jià)值判斷影響的立場上,客觀中立地觀察法律現(xiàn)象。這種看法當(dāng)然不排斥法理學(xué)研究主體可以而且應(yīng)該提出實(shí)踐色彩的“規(guī)范性質(zhì)”(normative)的價(jià)值觀念(比如主張社會(huì)應(yīng)該建構(gòu)何種法律秩序),但是,它顯然認(rèn)為,“規(guī)范性質(zhì)”的價(jià)值觀念可以和“描述性質(zhì)”(descriptive)的觀察觀念相脫離③。換言之,觀察判斷可以和價(jià)值判斷分為不同的階段,而且,觀察判斷獨(dú)自得出的結(jié)論可以是超越具體時(shí)空或曰具體社會(huì)語境的。

我認(rèn)為,法理學(xué)參照近代自然科學(xué)而來的這種“科學(xué)主義”,可能是有問題的,甚至誤導(dǎo)了法理學(xué)的基本使命和作用。

闡釋學(xué)的研究④已經(jīng)大體表明,法理學(xué)研究不可能不受研究主體的“前見”的影響。在說明、描述、解釋研究對象時(shí),研究主體已經(jīng)是在依賴自己以往獲得的“理論預(yù)設(shè)”、“歷史經(jīng)驗(yàn)感受”等等。換言之,這種“理論預(yù)設(shè)”、“歷史經(jīng)驗(yàn)感受”之類的“前見”的內(nèi)容,總在制約著研究主體的觀察和分析⑤。法理學(xué)研究者所以成為一名法理學(xué)研究者,正在于他(她)已具有了一定的習(xí)得而來的“法理學(xué)知識”,以及具有了一定的“人們稱之為法律現(xiàn)象”的歷史經(jīng)驗(yàn)感受。當(dāng)然,研究者可以反省自己的“前見”。但是,不幸的是這種反省同樣依賴另外一種“前見”。因?yàn)?研究者進(jìn)行理論推論的時(shí)候必須而且只能依賴另外一部分理論。這就如同研究者描述一個(gè)語詞時(shí)必須而且只能依賴另外一些語詞。科學(xué)哲學(xué)的研究從另一角度表明,自然科學(xué)的研究實(shí)際上存在“觀察滲透理論”的特征,自然科學(xué)的研究不會(huì)也不可能不在一定的“科學(xué)知識”的前提條件之下展開和推進(jìn)⑥。自然科學(xué)尚且如此,遑論作為社會(huì)科學(xué)的法理學(xué)?這意味著,應(yīng)該坦承法理學(xué)研究中的因“前見”而產(chǎn)生的“偏見”(這里不含貶義)。這種“偏見”不是也不可能是超越他者的絕對真理。因?yàn)?“前見”也是歷史形成的,是社會(huì)語境化的(這是說,它也是受另外的“前見”而形成的偏見的影響)。這決定了法理學(xué)研究者的“觀察判斷”研究是歷史的、社會(huì)語境化的,而不可能超越時(shí)空從而放之四海而皆準(zhǔn)。

法理學(xué)中的“科學(xué)主義”時(shí)常具有一種學(xué)術(shù)策略:匯集所有人們用“法律”一詞加以描述的社會(huì)對象,對之進(jìn)行概括和分析,從而得出一個(gè)研究法律現(xiàn)象的客觀出發(fā)點(diǎn),并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)一個(gè)超越具體社會(huì)語境的“法律概念”或“法律基本特征”的描述理論⑦。自然,對于“科學(xué)主義”意念極為濃重的法理學(xué)而言,這個(gè)出發(fā)點(diǎn)是十分必要的,失其便不能開辟法理學(xué)的學(xué)科進(jìn)路,建構(gòu)法理學(xué)的理論大廈。然而,這種策略忽視了一個(gè)重要現(xiàn)象,即社會(huì)中時(shí)常存在著“法律爭議”。這種爭議不僅發(fā)生在研究者之間的理論爭論中(這是次要的),而且還存在于廣泛的社會(huì)實(shí)踐主體的實(shí)踐中(這是更為重要的)。因?yàn)樯鐣?huì)資源的相對稀缺,也因?yàn)槿藗冋蔚赖聝r(jià)值觀念的差異,“法律爭議”難以避免。“法律爭議”的存在決定了人們在社會(huì)中尤其是法律實(shí)踐中,不可能在同一意義上使用“法律”一詞⑧。比如,在具體案件中,有人會(huì)主張“法律”一詞所指的內(nèi)容包括了“立法者意圖”,而有人則會(huì)堅(jiān)持“法律”一詞僅指正式文字化的權(quán)威規(guī)則。而這兩種看法包含的法律觀念則顯然是不同的。事實(shí)上,實(shí)踐主體自然傾向于站在自己的實(shí)踐立場、政治道德立場賦予“法律”一詞不同的意義。即便“法律科學(xué)”宣布找到了人們最為常用的“法律”一詞的用法,實(shí)踐中的主體依然會(huì)堅(jiān)持自己的“法律偏見”。

法律爭議的存在,對“科學(xué)主義”的學(xué)術(shù)策略,意味著兩方面的潛層顛覆。其一,爭議時(shí)常“破壞”了所謂的法律語詞的通常用法,使其處于變動(dòng)不居之中。其二,變動(dòng)不居使法律語詞的通常用法會(huì)發(fā)生范式的變化,即一個(gè)時(shí)期一個(gè)地方會(huì)有一種用法,另一時(shí)期另一地方甚至同一地方會(huì)有不同用法。接下來,這兩方面又左右了法理學(xué)研究者的觀察“視域”⑨。進(jìn)而言之,這又意味著法理學(xué)研究者建立的理論模型不可避免地語境化,即受當(dāng)下社會(huì)存在(人們使用法律一詞的方式)的影響。這在另一方面也說明了法理學(xué)研究者的“觀察判斷”研究的內(nèi)容與結(jié)論,是歷史的,社會(huì)語境化的,而且在價(jià)值觀念意義上也是不可能客觀中立的。

就價(jià)值觀念意義上是否可能客觀中立而言,法理學(xué)研究者可以宣稱,自己在研究時(shí)決不牽涉利益愿望、政治道德觀念等價(jià)值內(nèi)容。但是,研究者這類“自覺”依然不等于也無法決定研究出來的理論內(nèi)容,沒有價(jià)值判斷的內(nèi)容。如下分析可以進(jìn)一步說明這一點(diǎn)。

實(shí)踐中的社會(huì)爭議角色提出的“法律意見”,可以分為兩個(gè)部分。一個(gè)部分是有關(guān)“具體法律觀念”的,另一部分是有關(guān)“一般法律觀念”的。“具體”是指法律的具體內(nèi)容,比如法律在合同、婚姻、繼承等方面的具體內(nèi)容。“一般”是指法律的一般概括性觀念,比如認(rèn)為法律的一般概念是什么。實(shí)際上,主張具體法律內(nèi)容是什么以及在哪里,已經(jīng)意味主張了一個(gè)一般法律觀念。例如,認(rèn)為應(yīng)該在《合同法》的規(guī)定中尋找合同是否具有法律效力的依據(jù),便是認(rèn)為《合同法》一類的文字規(guī)定是法律(這是一般法律觀念)。與此不同,認(rèn)為不僅應(yīng)該在《合同法》的文字中,而且應(yīng)該依據(jù)民間的商業(yè)慣例中,來確定合同是否具有法律效力,便是認(rèn)為不僅《合同法》的文字而且民間的商業(yè)慣例,都是法律。這兩種一般法律觀念是不同的,所以不同,恰是時(shí)常因?yàn)槔嬖竿约罢蔚赖掠^念的不同。從政治道德觀念上看,堅(jiān)持《合同法》文字的法律效力意義,是因?yàn)檎J(rèn)為“文字法律”的價(jià)值意義不可忽視,認(rèn)為它可以帶來規(guī)則的明確性和可預(yù)測性,從而更好地使人們有效地安排自己的行為計(jì)劃。而堅(jiān)持民間的商業(yè)慣例也具有法律效力的意義,是因?yàn)檎J(rèn)為法律規(guī)則應(yīng)該和民眾自然形成的規(guī)則行為相契相合,認(rèn)為商業(yè)慣例有益于市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作,而市場經(jīng)濟(jì)會(huì)帶來更多的效率和效益。

能夠發(fā)現(xiàn)(這是十分關(guān)鍵的),社會(huì)爭議角色提出的這樣一類“一般法律觀念”放在法理學(xué)研究的領(lǐng)域內(nèi),正是法律理論。他(她)們的“一般法律觀念”和法理學(xué)研究者的“一般法律觀念”,其內(nèi)在肌理和紋路是一致的。只是一個(gè)沒有清晰地用理論表達(dá)出來,一個(gè)表達(dá)出來而已。因此,認(rèn)定受制于利益愿望、政治道德觀念影響的實(shí)踐者的“一般法律觀念”帶有價(jià)值內(nèi)容,也就意味著法理學(xué)研究者的“一般法律理論”潛在地受染了價(jià)值色彩。我們畢竟可以看出,法理學(xué)研究者的“一般法律理論”實(shí)際上是實(shí)踐中社會(huì)爭議角色的“一般法律觀念”的系統(tǒng)化和學(xué)理化

。 因此,無論法理學(xué)研究者如何宣稱自己的研究過程可以擺脫利益愿望、政治道德觀念等價(jià)值內(nèi)容,其所建構(gòu)的法學(xué)理論的內(nèi)容依然包含了價(jià)值立場。

由此觀之,法理學(xué)的基本使命和作用,不在于、不可能在于而且也不應(yīng)該在于建立一個(gè)客觀中立的超越具體歷史社會(huì)語境的抽象理論。實(shí)際上,其基本使命和作用正在于在具體歷史的社會(huì)語境中建立一個(gè)適時(shí)適勢的表達(dá)當(dāng)下普遍較為有益的價(jià)值姿態(tài)(這些價(jià)值是會(huì)發(fā)生變化的)的法律理論模式。它具有實(shí)踐性,而且是法律實(shí)踐的話語推動(dòng)器,其目的應(yīng)該在于建立一個(gè)具體社會(huì)語境中大多數(shù)人希望的法律秩序。

從反向來說,如果認(rèn)為法理學(xué)研究可以建立一個(gè)超越具體社會(huì)語境的普遍理論,而且這種理論具有自然科學(xué)那樣的科學(xué)性,那么,無形中就會(huì)在價(jià)值氣氛極為濃重的政治法律領(lǐng)域內(nèi)建立一個(gè)值得懷疑的“霸權(quán)話語”,并通過法學(xué)滲入實(shí)踐的方式,在法律實(shí)踐中壓抑其他可能具有同樣存在資格的法律觀念及法律價(jià)值的意義,破壞法理學(xué)推動(dòng)法律觀念及法律價(jià)值對話的機(jī)制,破壞具體社會(huì)語境中的法律依賴民主的政治基礎(chǔ)。

①參見我國目前主要的法理學(xué)教科書及一般性的相關(guān)論文。當(dāng)然,它們的具體表述有時(shí)是有區(qū)別的。另外,正如國內(nèi)許多學(xué)者介紹和引用的那樣,20世紀(jì)中葉此種比較典型的表述之一見于美國學(xué)者Edwin Patterson的著作。參見Edwin Patterson, Jurisprudence, Brooklyn: The Foundation Press, 1953. pp. 2-4.

②參見英國學(xué)者Dennis Llyod, The Idea of Law, New York: Viking Penguin Inc., 1981. pp. 105-108.

③比如英國學(xué)者Jeremy Bentham認(rèn)為,法理學(xué)可以分為“說明性”法理學(xué)和“評價(jià)性”法理學(xué),前者解決的問題是“法律是什么”,后者解決的問題是“法律應(yīng)當(dāng)是什么”。見Jeremy Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, New York: Hafner Publishing Co., 1948. p. 293.英國學(xué)者John Austin也說過:“法律的存在與其功過完全分屬兩個(gè)不同的問題。”見John Austin, The Province of Jurisprudence Determined, ed. Wilfrid Rumble. New York: Combridge University Press, 1995. p. 184.

④這里指一般性的哲學(xué)闡釋學(xué),尤其是德國學(xué)者伽達(dá)默爾的理論。這種闡釋學(xué)認(rèn)為:對文本(文本不僅指文字文本,而且包括了諸如社會(huì)現(xiàn)象等等之類的閱讀對象)的解釋,必然會(huì)受闡釋者的“前見”影響,這不僅是不可避免的,而且是合理的。參見伽達(dá)默爾:《真理與方法》(下卷),洪漢鼎譯,上海譯文出版社1999年版,頁678.

⑤最明顯的例子是在英美國家語境中,“法院判例是法律的一部分”成為法理學(xué)學(xué)者研究的“理論預(yù)設(shè)”和“歷史經(jīng)驗(yàn)感受”之一,而在中國語境中沒有成為。

⑥參見美國學(xué)者N.R.漢森:《發(fā)現(xiàn)的模式》,邢新力譯,中國國際廣播出版社1988年版,頁22;另見英國學(xué)者卡爾。波普爾:《科學(xué)知識進(jìn)化論》,紀(jì)樹立譯,三聯(lián)書店1987年版,頁254.

篇4

關(guān)鍵詞：法理學(xué)；教學(xué)改革；生活場景教學(xué)

中圖分類號：g 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：a文章編號：1008-4428（2010）12-101-02中國

改革開放以來我國法學(xué)教育取得了快速發(fā)展，理論法學(xué)和應(yīng)用法學(xué)基本上都形成了較為系統(tǒng)和成熟的理論框架、教學(xué)體系。法理學(xué)作為法學(xué)專業(yè)核心課程之一，對于培養(yǎng)學(xué)生的法律意識、基本理論素養(yǎng)、法律思維方式具有非要的意義。但是長期以來，法理學(xué)課程應(yīng)有的價(jià)值和作用并沒有得到體現(xiàn)，由于教學(xué)內(nèi)容相對抽象，法理學(xué)的教學(xué)一直處于比較尷尬的境地，教學(xué)效果無法提升。當(dāng)下，一些高校在法理學(xué)教學(xué)中進(jìn)行了一些有益的探索，本文不揣淺陋，就此談?wù)勛约旱目捶ǎ郧髵伌u引玉。

一、我國法理學(xué)教學(xué)中的疑難癥結(jié)與改革理念

法理學(xué)是法學(xué)教育中的基礎(chǔ)課程，以介紹整個(gè)法律學(xué)科的基礎(chǔ)知識、法律原則為主旨，注重對法科學(xué)生進(jìn)行法律概念、法律精神、法律素養(yǎng)的知識訓(xùn)練。作為法學(xué)教育中為數(shù)不多的純理論課程，法理學(xué)致力于提升法科學(xué)生正確的法律世界觀和思維方式，培養(yǎng)學(xué)生認(rèn)識法律、運(yùn)用法律的基本方法。在我國目前的法學(xué)課程體系中，法理學(xué)一般被安排在一年級新生的第一學(xué)期進(jìn)行學(xué)習(xí)，課時(shí)通常為70到90學(xué)時(shí)。由于中國大學(xué)法學(xué)院是本科式素質(zhì)教育，所以從高中剛剛考取大學(xué)的學(xué)生大都沒有或缺乏關(guān)于法律現(xiàn)象的一般知識，缺乏豐富的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，突然接觸到較為抽象的法學(xué)理論知識，一時(shí)無所適從，尤其對于高中階段理工科的學(xué)生來說，缺乏人文社會(huì)科學(xué)的一般知識，對于法理學(xué)課程所涉及到的概念、原則和精神難以有效地認(rèn)知。根據(jù)筆者調(diào)查，法科學(xué)生對于法理學(xué)普遍存在陌生感，對于抽象理論知識有畏懼感，甚至由此而削弱了學(xué)習(xí)法律的興趣。同時(shí)，法理學(xué)的教學(xué)內(nèi)容相對陳舊，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)具有一定距離，講授式的教學(xué)方法單一枯燥，案例教學(xué)無法有效展開，這些外在條件也妨礙了法理學(xué)課程的教學(xué)效果。對于中國的法學(xué)教育和法治發(fā)展來說，如果法律職業(yè)共同體沒有深厚的人文素養(yǎng)、正確的法律世界觀、扎實(shí)的法律理論基礎(chǔ)，就很難確立法律工作者應(yīng)有的職業(yè)倫理和職業(yè)追求，更遑論成為一名具有良好法律思維并能準(zhǔn)確運(yùn)用法律規(guī)范調(diào)整社會(huì)沖突的法律人才。

所以，法理學(xué)作為整個(gè)法學(xué)教育的入門端，積極嘗試教學(xué)改革已經(jīng)迫在眉睫。事實(shí)上，法理學(xué)應(yīng)該具有一種不斷詮釋現(xiàn)實(shí)并解決現(xiàn)實(shí)法律問題的實(shí)踐指向。過去我們的法理學(xué)教材和課程設(shè)置過分強(qiáng)調(diào)“知識傳承”（盡管這一點(diǎn)也非常重要），卻忽視了如何在教學(xué)中體現(xiàn)面向?qū)嵺`的引導(dǎo)指向，使法理學(xué)留給學(xué)生們的印象多是“抽象空洞”、“脫離實(shí)際”。因此，在法律本科的教學(xué)中，如何使法理學(xué)擺脫這一尷尬境地，既讓學(xué)生能夠掌握基本的法律知識、培養(yǎng)扎實(shí)的理論素養(yǎng)，又能使學(xué)生對法律產(chǎn)生濃厚的興趣、掌握將理論知識運(yùn)用于實(shí)踐問題的能力，成為我們近年來法理學(xué)教學(xué)和教材改革所要注意的核心問題。

從教學(xué)理念的改革方面來說，我們應(yīng)該以法律職業(yè)教育為出發(fā)點(diǎn)，使法學(xué)理論課程教學(xué)改革體現(xiàn)思想性、知識性和實(shí)踐性的融合。我國法學(xué)教育歷來擔(dān)負(fù)著通識教育和素質(zhì)教育的任務(wù)，許多法學(xué)專家就認(rèn)為我國“法學(xué)本科教育屬于素質(zhì)教育”[1]。以大眾素質(zhì)教育為目標(biāo)的法理學(xué)教育忽視了法律所特有的專業(yè)性、實(shí)踐性特點(diǎn)，不利于整個(gè)國家法治發(fā)展和法律人才的培養(yǎng)。當(dāng)下，建立以法律職業(yè)為目標(biāo)導(dǎo)向的法律教育培養(yǎng)模式，從法科學(xué)生綜合的知識結(jié)構(gòu)、職業(yè)技能、職業(yè)倫理等方面通盤考慮，培養(yǎng)出真正適合社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的綜合性法律人才，已經(jīng)成為法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界的共同愿景。在法理學(xué)的教學(xué)改革中，應(yīng)該把握的理念是：增強(qiáng)學(xué)生的理論接受能力和學(xué)習(xí)興趣，注重教學(xué)方法中所包含的社會(huì)現(xiàn)實(shí)內(nèi)容，真正把對學(xué)生思維的培養(yǎng)融入到教學(xué)過程中去，實(shí)現(xiàn)教學(xué)方法服務(wù)于教學(xué)目的的宗旨，有效促進(jìn)學(xué)生全面深刻地掌握有關(guān)法律的知識體系、內(nèi)在精神和原理，有效地幫助學(xué)生提高思考法律問題的能力；注重知識講授和實(shí)踐能力有機(jī)結(jié)合，通過案例教學(xué)、診所式法律教育等多種方法，使學(xué)生能夠初步掌握運(yùn)用法律規(guī)則解決實(shí)踐問題的基本思維方法和技巧，同時(shí)潛移默化地引導(dǎo)學(xué)生樹立正確的法律世界觀和職業(yè)觀。

從教學(xué)改革的重點(diǎn)來說，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)法理學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)，在傳統(tǒng)的突出抽象概念、注重邏輯聯(lián)系、講授知識體系的教學(xué)方式基礎(chǔ)上，適當(dāng)變更法理學(xué)的教材結(jié)構(gòu)和教學(xué)內(nèi)容，同時(shí)在教學(xué)方法上實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的變革，增加社會(huì)實(shí)踐性內(nèi)容，以改變法理學(xué)教學(xué)內(nèi)容空洞、課堂教學(xué)僵化枯燥的現(xiàn)象，凸現(xiàn)法理學(xué)教學(xué)內(nèi)容和方法的實(shí)踐或?qū)嵶C色彩，讓法理學(xué)教學(xué)往返于理論與實(shí)踐之間，發(fā)揮這一學(xué)科所應(yīng)有的學(xué)科功能，使學(xué)生能夠有系統(tǒng)的知識積累和扎實(shí)的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，以及把這種知識素養(yǎng)運(yùn)用于實(shí)踐問題的能力。

轉(zhuǎn)貼于中國

中國二、法理學(xué)教學(xué)改革的策略選擇

20世紀(jì)90年代中期以來，針對我國法理學(xué)教學(xué)中存在的內(nèi)容空洞、脫離實(shí)際，教學(xué)方法枯燥的現(xiàn)象，法學(xué)教育者們進(jìn)行了諸多有益的嘗試。比如法理學(xué)教材的重新編排，增加與時(shí)代進(jìn)步相關(guān)的新內(nèi)容；改革教學(xué)方法，增加案例教學(xué)法、模擬法庭教學(xué)法；改革教學(xué)方式，嘗試診所式法律教育、建立法律援助中心等等[2]。總體來看，我國法理學(xué)教學(xué)上的主要變化趨勢是：教材內(nèi)容一分為二，教學(xué)方法日趨多元，教學(xué)方式日趨靈活。例如，法理學(xué)教學(xué)內(nèi)容上的一分為二：將法理學(xué)教材分為兩部分，低年級講授基本法律知識，抽象性較強(qiáng)的法律問題留待大二或大三進(jìn)行。目前，浙江大學(xué)已率先進(jìn)行此類改革并實(shí)驗(yàn)教學(xué)多年。西南政法大學(xué)已經(jīng)出版了此類教學(xué)改革的教材，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)原法理學(xué)課程從1999年秋季起已一分為二；西北政法大學(xué)、華東政法大學(xué)以及其他不少學(xué)校也正在準(zhǔn)備進(jìn)行類似的改革[2]。同時(shí)，在教學(xué)方法上，清華大學(xué)、北京大學(xué)等高校也開始推廣網(wǎng)絡(luò)教學(xué)、案例實(shí)驗(yàn)、真實(shí)法庭模擬等教學(xué)方法的改革，并取得了很好的成效。

1、一分為二的教材體系改革。針對法科學(xué)生不同階段知識背景的差異和接受能力的不同，區(qū)別大一新生和高年級本科生兩個(gè)不同知識背景和認(rèn)知能力，我們可以對課程設(shè)置體系的進(jìn)行微調(diào)，將原來在大一開設(shè)的法理學(xué)課程一分為二，第一部分放在大學(xué)一年級新生的第一學(xué)期，開設(shè)法理學(xué)中較為淺顯的法律基礎(chǔ)知識，即“法律引論”或“法學(xué)導(dǎo)論”，旨在引導(dǎo)學(xué)生從易入難，逐步進(jìn)入法律的世界，這一課程體系在我國臺灣地區(qū)和日本等一些地方較為常見。同時(shí)將法理學(xué)中較為抽象和思辨的部分留待大二或大三開始，即真正意義上的“理論法學(xué)”或“法哲學(xué)”，主要講授法律學(xué)科中經(jīng)典的法律命題、法律方法和法律原則，旨在培養(yǎng)學(xué)生深厚的法律哲學(xué)素養(yǎng)和完整的知識結(jié)構(gòu)。由于這時(shí)的學(xué)生經(jīng)過了兩年的法學(xué)專業(yè)知識學(xué)習(xí)，尤其是學(xué)習(xí)了部門法，對各種法律現(xiàn)象已經(jīng)有了基本的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，所以再學(xué)習(xí)法理學(xué)相對較為容易，教學(xué)效果也會(huì)有明顯的提升。

我國法理學(xué)這種一分為二式的改革自有自己的合理之處：因?yàn)閭鹘y(tǒng)法理學(xué)教學(xué)教材體系中的確包含了許多非法理學(xué)的內(nèi)容。這部分內(nèi)容多屬于法律制度的知識，比較適宜于一年級學(xué)生。而法理學(xué)本身的內(nèi)容，對一年級學(xué)生來說，卻過于深?yuàn)W難懂。一分為二有助于合理區(qū)分兩者的界限。否則，前一個(gè)部分的內(nèi)容無法安置，因此，這類改革的前提和歸宿最終會(huì)歸結(jié)為對法理學(xué)自身問題的理性把握，向有利于法理學(xué)學(xué)科的完整性、合理性、科學(xué)性的方向發(fā)展。盡管這一思路并不一定源于對法理學(xué)性質(zhì)的自覺反思，但是它展示了一條將法理學(xué)與非法理學(xué)相區(qū)分的思路，并獲得各院校教學(xué)組織部門的支持，為最終解決法理學(xué)的內(nèi)在科學(xué)性問題創(chuàng)造了一個(gè)必要的前提[2]。更主要的是，這一區(qū)分既凸現(xiàn)法理學(xué)作為理論法學(xué)應(yīng)有的學(xué)科功能和價(jià)值意義，又滿足了不同階段的學(xué)生學(xué)習(xí)、研究法學(xué)相關(guān)學(xué)科在自身知識基礎(chǔ)上的不同要求，從而達(dá)到提高教學(xué)效果的雙重目標(biāo)。

轉(zhuǎn)貼于中國

中國2、生活場景的教學(xué)方法改革。法學(xué)作為一門面向社會(huì)生活的實(shí)踐學(xué)科，強(qiáng)調(diào)的是面對現(xiàn)實(shí)的生命力。相應(yīng)地，法學(xué)教學(xué)是必然是將社會(huì)中的法律現(xiàn)象提升、凝練為法律知識的過程。在法理學(xué)的教學(xué)過程中推行“生活場景教學(xué)法”主旨在于改變傳統(tǒng)的“填鴨式”的知識傳遞方式，把法理學(xué)的教學(xué)置于日常生活之中。在生活中傳遞法理學(xué)知識就是采取一種講故事的敘事方式，把知識傳授的起點(diǎn)轉(zhuǎn)移到日常生活中的事件或情景，并通過解釋生活中的法律問題來引發(fā)學(xué)生對法律問題的理論思考。例如許多法律電影毫無例外地給學(xué)生敘述了一個(gè)法律故事，我們可以以故事為切入點(diǎn)來啟發(fā)學(xué)生對法律問題的理性思考，在教學(xué)實(shí)踐中結(jié)合一線教學(xué)的實(shí)踐要求，精心挑選一些法律題材的電影和現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的熱點(diǎn)事件，比如《十二怒漢》、《費(fèi)城故事》、《秋菊打官司》等著名的中外法律影片以及“孫志剛案”、“二奶繼承案”、“延安夫妻看黃碟案”等熱點(diǎn)和疑難案件，圍繞其中展現(xiàn)的法律問題，引導(dǎo)學(xué)生討論和思考法理學(xué)中的理論問題。

3、交叉學(xué)科的教學(xué)內(nèi)容改革。法理學(xué)作為法學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科，需要其他人文社會(huì)科學(xué)的知識作為支撐。我們應(yīng)該加大法理學(xué)相關(guān)領(lǐng)域的深化教學(xué)，拓寬學(xué)生的學(xué)術(shù)視野，讓法理學(xué)教學(xué)穿梭于法律與其他社會(huì)現(xiàn)象之間。法理學(xué)是一門涉及內(nèi)容寬泛的法學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科，哲學(xué)、歷史、文化、政治、經(jīng)濟(jì)、文學(xué)甚至神學(xué)等知識體系都與有著密切關(guān)聯(lián)。其他學(xué)科尤其是其他社會(huì)科學(xué)對于法學(xué)的影響日益劇增，這也是由于法律現(xiàn)象與其他社會(huì)現(xiàn)象之間有著千絲萬縷的聯(lián)系，具有一定共通性。因此，對法律問題的認(rèn)識如果僅就法律來談法律，那么無論如何是說不清法律的。結(jié)合法理學(xué)的這一特點(diǎn)，嘗試在本科生中逐漸增加比如法律與文學(xué)、法律與語言、法律與社會(huì)、比較法學(xué)等相關(guān)教學(xué)內(nèi)容。這些內(nèi)容實(shí)際上仍然屬于法理學(xué)或者理論法學(xué)的范疇，是對法理學(xué)相關(guān)問題的進(jìn)一步深化。

4、實(shí)踐導(dǎo)向的教學(xué)目標(biāo)改革。以社會(huì)需求為導(dǎo)向，培養(yǎng)職業(yè)化人才，是法學(xué)教育與法律職業(yè)銜接的必然要求。許多學(xué)校已經(jīng)開展了診所式法律教育、案例教學(xué)法、模擬法庭教學(xué)等等，但大多是零星進(jìn)行，并沒有徹底融入到法學(xué)教育的整體進(jìn)程中來，也缺乏各方面的保障。以法學(xué)教育理念的改革為目標(biāo)，將實(shí)踐性教學(xué)方法貫徹到法學(xué)教育的各個(gè)環(huán)節(jié)，是實(shí)現(xiàn)我國法律職業(yè)背景下法律教育改革的重要步驟。例如案例教學(xué)法，法律職業(yè)訓(xùn)練中的案例教學(xué)并非傳統(tǒng)的運(yùn)用一個(gè)案例來解釋一個(gè)知識點(diǎn)，而是通過典型案例的研判來了解解決法律問題的方法和操作技巧，啟迪思維，進(jìn)而達(dá)到使學(xué)生能夠獨(dú)立分析案例、提出可行性方案的學(xué)習(xí)目的。再如診所式法律教育，診所式法律教育是如同醫(yī)學(xué)院學(xué)生在診所實(shí)習(xí)一樣，設(shè)立某種形式的法律診所，使學(xué)生在接觸真實(shí)當(dāng)事人和處理真實(shí)案件的過程中學(xué)習(xí)、運(yùn)用法律的教學(xué)訓(xùn)練，常見的是法律援助中心式的法律診所，它使參加課程的同學(xué)不僅學(xué)到了有關(guān)的知識，而且也學(xué)到了傳統(tǒng)課堂以外的技巧、能力、職業(yè)道德，學(xué)會(huì)如何把抽象的條文使用到具體的實(shí)施之中。中國-

參考文獻(xiàn)：

[1] 曾憲義,張文顯.法學(xué)本科教育屬于素質(zhì)教育[j].法學(xué)家,2003,(06).

[2] 葛洪義.論法理學(xué)教學(xué)與教材的改革[j].法商研究,1999,(06).

作者簡介：

篇5

一、實(shí)踐的相關(guān)概述

(一)實(shí)踐的含義

實(shí)踐有著諸多的含義,最基本的含義就是人們能動(dòng)地改造和探索現(xiàn)實(shí)世界的一切社會(huì)性的客觀物質(zhì)活動(dòng)。我國學(xué)界對于“實(shí)踐”兩個(gè)字并不陌生,人們也經(jīng)常把實(shí)踐大于理論掛在嘴邊,實(shí)踐似乎成了一種口號,但對于實(shí)踐的認(rèn)知,學(xué)者們究竟達(dá)到了何種程度,是表面化的言辭技藝,還是深入根源。

不管是西方的實(shí)踐思想、還是我國的實(shí)踐主義思想,都提出了學(xué)界通用的分析構(gòu)架——理論和實(shí)踐怎么結(jié)合,即理論是實(shí)踐的基礎(chǔ),實(shí)踐是理論的檢驗(yàn)。

我國傳統(tǒng)哲學(xué)中實(shí)踐一詞并不具有現(xiàn)代實(shí)踐的意義,一般是指人們的基本活動(dòng),并沒有和具體知識結(jié)合在一起,從孔子、荀子、董仲舒、朱熹到王陽明,我國傳統(tǒng)哲學(xué)對于實(shí)踐的研究是基于“知”和“行”本意以及先后順序的,直到“知與行誰源于誰”被提出,我國的傳統(tǒng)哲學(xué)才轉(zhuǎn)向理論到實(shí)踐的框架上來。在西方哲學(xué)中,以亞里士多德為先師,開啟了對于理論哲學(xué)與實(shí)踐哲學(xué)的流變歷程,隨之培根、康德和黑格爾等人也分別以亞里士多德的研究為基礎(chǔ)提出自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。的實(shí)踐原理將行動(dòng)的意義提到了前所未有的高度,實(shí)踐觀認(rèn)為實(shí)踐是認(rèn)識的來源,實(shí)踐與認(rèn)識是辯證統(tǒng)一的關(guān)系,實(shí)踐決定認(rèn)識,認(rèn)識對實(shí)踐有巨大的反作用。一切要從我國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐出發(fā),正確處理社會(huì)主義建設(shè)和解決各種社會(huì)矛盾。

(二)實(shí)踐與社會(huì)科學(xué)的研究

理論和實(shí)踐的關(guān)系是一種思維方式,并不是具體的研究方法,通過理論和實(shí)踐的學(xué)習(xí)并不能具體到每件事情上,而是養(yǎng)成一種思維習(xí)慣,一種學(xué)習(xí)方式。研究思維可以分為理論主導(dǎo)和實(shí)踐主導(dǎo)兩類模式,理論主導(dǎo)模式偏重于從理論出發(fā)研究學(xué)術(shù),實(shí)踐主導(dǎo)模式側(cè)重于從實(shí)踐出發(fā)研究學(xué)術(shù)。

其實(shí),本文正是實(shí)踐主導(dǎo)模式下的法理學(xué)研究,實(shí)踐主導(dǎo)模式分為廣義的實(shí)踐主導(dǎo)模式和狹義的實(shí)踐主導(dǎo)模式,狹義的實(shí)踐主導(dǎo)模式僅僅強(qiáng)調(diào)從實(shí)踐出發(fā),從實(shí)踐中提煉理論,再運(yùn)用到實(shí)踐,直到得出適合我國國情的可以解決我國問題的方法。經(jīng)驗(yàn)主導(dǎo)模式與實(shí)踐主導(dǎo)模式的區(qū)別就是僅僅只強(qiáng)調(diào)研究實(shí)踐,不注重理論的總結(jié)和再實(shí)踐。

實(shí)踐與社會(huì)學(xué)科的關(guān)系研究被很多學(xué)者關(guān)注,總體來看,都是以的實(shí)踐觀為基礎(chǔ)的。黃宗智教授從歷史的角度挖掘了區(qū)別于理論、表達(dá)和制度的我國近現(xiàn)代史的實(shí)踐邏輯,并提出了從實(shí)踐出發(fā)鏈接理論的社會(huì)學(xué)科研究之路;孫立平教授通過對市場轉(zhuǎn)型理論的梳理發(fā)現(xiàn)理論模式主要是靜態(tài)的結(jié)構(gòu)分析,并不足以支撐我國市場轉(zhuǎn)型的動(dòng)態(tài)分析,所以提出了“過程——事件分析”的研究策略;徐顯明教授結(jié)合當(dāng)下的時(shí)展速度和國家轉(zhuǎn)型需要提出了實(shí)踐性的問題思考模式。

二、我國法理學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向

(一)實(shí)踐轉(zhuǎn)向的主導(dǎo)模式

實(shí)踐主導(dǎo)的模式轉(zhuǎn)向分為兩個(gè)層次,這兩個(gè)層次轉(zhuǎn)向具體呈現(xiàn)在研究內(nèi)容、研究主體、研究方法等方面。

首先是研究內(nèi)容。法律的本質(zhì)問題是法理學(xué)最核心的范疇,很多學(xué)者對于法律本質(zhì)展開了論證,主要集中在法是不是階級社會(huì)特有的、法的社會(huì)性高于階級性等問題的討論上,經(jīng)過學(xué)者們激烈的爭辯,多數(shù)認(rèn)為法的本質(zhì)是多方面的,法的初級本質(zhì)是統(tǒng)治階級的意志的體現(xiàn),不管法律以什么形式出現(xiàn),它都是為統(tǒng)治階級服務(wù)的,是治理國家的工具。經(jīng)過改革和發(fā)展,法律本質(zhì)演變?yōu)樯鐣?huì)性和階級性的統(tǒng)一。

其次是研究主體。在實(shí)踐主導(dǎo)模式的第一層轉(zhuǎn)向中,法理學(xué)逐漸與政治想分離,實(shí)現(xiàn)了獨(dú)立,這一階段的研究者多半是較早的法學(xué)家。改革開放以后,主體逐漸轉(zhuǎn)向知識累積的中青年學(xué)者,接受過法理學(xué)正規(guī)學(xué)習(xí)的他們對于學(xué)術(shù)的把控要熟練得多,這時(shí)的文獻(xiàn)逐漸從政治轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù),在第二層轉(zhuǎn)向中,是法理學(xué)研究主體的團(tuán)體性變遷,標(biāo)志著微觀法理學(xué)研究的發(fā)展。

再次是研究方法。實(shí)踐主導(dǎo)模式的第一層轉(zhuǎn)向主要體現(xiàn)在階級分析方法向?qū)嵶C和價(jià)值分析的轉(zhuǎn)向。第二次轉(zhuǎn)向主要體現(xiàn)在單一方法向多元方法轉(zhuǎn)向,具體表現(xiàn)為法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律解釋學(xué)的興起。

(二)實(shí)踐主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向的分析

首先是科學(xué)主義。西方法理學(xué)的知識生產(chǎn)變遷經(jīng)歷了價(jià)值論法學(xué)、實(shí)證論法學(xué)以及懷疑論法學(xué)三個(gè)階段。這個(gè)過程可以作為法理學(xué)實(shí)踐轉(zhuǎn)向的一種參考模式,法理學(xué)終歸是從價(jià)值論政治學(xué)轉(zhuǎn)向了價(jià)值論法學(xué),又從價(jià)值論法學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)嵶C論法學(xué)。

我國法理學(xué)的學(xué)科獨(dú)立和分化是這種科學(xué)主義下的學(xué)科變遷的體現(xiàn)。在政治的籠罩下,法理學(xué)被套上枷鎖,第一層轉(zhuǎn)向即是脫去政治的外衣,確立自身的獨(dú)立性。這也是啟蒙以來科學(xué)主義主導(dǎo)下的必由之路。文藝復(fù)興之后,對于人之全能的認(rèn)可成為一種思想浪潮,這有賴于一大批哲學(xué)家如牛頓、笛卡爾等。自然科學(xué)的研究取得了革命性的勝利,影響了整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域,人們認(rèn)為這些科學(xué)方法也能為政治和經(jīng)濟(jì)服務(wù),為社會(huì)科學(xué)的研究打開一扇門。科學(xué)主義進(jìn)一步發(fā)展,人們的自信心逐漸提高,現(xiàn)代性得到了極大的發(fā)展。

其次是國家治理。學(xué)科是高度制度化的形式,表現(xiàn)為社會(huì)控制和調(diào)整方式,反映了學(xué)科建立與發(fā)展背后的權(quán)力意圖。在實(shí)踐主導(dǎo)模式的第一層轉(zhuǎn)向中,法理學(xué)脫離了政治的掌控,獨(dú)立性越來越得到凸顯,改革開放后隨著實(shí)踐重要性的提出,法理學(xué)研究思維被松了綁,也為實(shí)踐的轉(zhuǎn)向鋪平了道路,在實(shí)踐主導(dǎo)模式的第二層轉(zhuǎn)向中,法理學(xué)的研究從宏觀轉(zhuǎn)向微觀,權(quán)力的支配使得這種變化加劇。在社會(huì)高速發(fā)展的今天,社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)、依法治國、建設(shè)和諧社會(huì)等方針政策都離不開法理學(xué)的支持。

最后是社會(huì)變遷。改革開放帶來的社會(huì)變化為法理學(xué)的研究提供了新的思路和視角,法理學(xué)也必須順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求,不能故步自封,原地踏步。第一層轉(zhuǎn)向始于改革初期,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)剛剛被喚起,法理學(xué)要適應(yīng)當(dāng)時(shí)的政治和社會(huì)

形態(tài),第二層轉(zhuǎn)向時(shí)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的建立,社會(huì)問題越來越多,應(yīng)對多元化的社會(huì)難題,法理學(xué)的研究必須從宏觀轉(zhuǎn)向微觀,用統(tǒng)一研究結(jié)論解決所有問題變?yōu)榫唧w問題具體研究具體解決。 三、我國法理學(xué)的發(fā)展展望

我國未來的法理學(xué)發(fā)展應(yīng)該具備以下特點(diǎn)。必須做到開放型的法理學(xué),我國未來的法理學(xué)家應(yīng)該擁有像藝術(shù)家一樣的思維方式,禁止束縛自己,要敢于突破常規(guī),并且敢于借鑒吸收其他法理學(xué)中除了辯論之外另一方面的價(jià)值成果;成為發(fā)展型的法理學(xué),法理學(xué)家要用發(fā)展的眼光看待法理學(xué)的發(fā)展,任何事物都是運(yùn)動(dòng)發(fā)展的,不會(huì)永遠(yuǎn)的停留在一個(gè)層面上止步不前,而法理學(xué)應(yīng)該像藝術(shù)家那樣追求完美,從理論上善于做出分析和辯論,另一方面對于不合理的、不正確的觀點(diǎn)要進(jìn)行否定與糾正;必須做到成為實(shí)踐型的法理學(xué),理論源于實(shí)踐,藝術(shù)源于實(shí)踐,這是不變的理論,法理學(xué)只有在實(shí)踐中才能得到驗(yàn)證和發(fā)展,才能不斷的充實(shí)與進(jìn)步。