序言：作為思想的載體和知識(shí)的探索者，寫(xiě)作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)源，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

當(dāng)代中國(guó)的各大高等院校基本都開(kāi)設(shè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)兩門(mén)專(zhuān)業(yè)課，但是當(dāng)代大學(xué)生對(duì)這兩門(mén)專(zhuān)業(yè)課的認(rèn)知程度不足，不能夠從正確的角度認(rèn)識(shí)兩者的關(guān)系。本文主要從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)系角度來(lái)進(jìn)行分析的，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的共同來(lái)源是英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，二者從不同的角度都批判繼承了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的勞動(dòng)價(jià)值論。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的勞動(dòng)價(jià)值論是兩者理論的基礎(chǔ)，兩者之間的聯(lián)系是十分緊密的。筆者認(rèn)為，當(dāng)代大學(xué)生應(yīng)該對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)持有正確的態(tài)度，不斷提高自己的理論修養(yǎng)。

關(guān)鍵詞：

古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；西方經(jīng)濟(jì)學(xué)

一、古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的不足

威廉•配第是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)立者，馬克思指出：“我所說(shuō)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，是指從威廉•配第以來(lái)的一切這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)與庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)相反，研究了資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)部聯(lián)系。”古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以稱(chēng)為“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，由于要服務(wù)資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治,不能對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)從質(zhì)上進(jìn)行分析，所以稱(chēng)為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，但是又區(qū)別于重商經(jīng)濟(jì)學(xué)。英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是以勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)的，但是勞動(dòng)價(jià)值論并不是完全科學(xué)的。從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論發(fā)展歷史來(lái)看，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)起源者威廉•配第在他的著作《賦稅論》最早提出關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論的根本命題。正像馬克思指出的那樣，威廉•配第曾說(shuō)：“還不確定而概括地談到商品的價(jià)值是由等量勞動(dòng)來(lái)計(jì)量的。”“勞動(dòng)種類(lèi)的差別在這里是毫無(wú)意義的——一切只取決于勞動(dòng)時(shí)間。”但是威廉•配第沒(méi)有區(qū)別好商品的價(jià)值和價(jià)格，也沒(méi)有將勞動(dòng)分為具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)，僅僅認(rèn)為價(jià)值決定于勞動(dòng)時(shí)間，但是他沒(méi)有區(qū)別個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間和社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。威廉•配第的勞動(dòng)價(jià)值論奠定了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)。

在亞當(dāng)•斯密的《國(guó)富論》中繼承和發(fā)展了威廉•配第的勞動(dòng)價(jià)值論，亞當(dāng)•斯密使得古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)成為獨(dú)立科學(xué)的體系建立起來(lái)。亞當(dāng)•斯密指出了商品具有使用價(jià)值和交換價(jià)值兩種特征，他提出：“勞動(dòng)是衡量一切商品交換價(jià)值的真實(shí)尺度。”他還認(rèn)為商品價(jià)值有工資、地租、利潤(rùn)三種收入共同決定和調(diào)節(jié)的，現(xiàn)在的學(xué)者將這個(gè)理論稱(chēng)為“收入決定價(jià)值理論”。在亞當(dāng)•斯密之后，大為•李嘉圖發(fā)展了亞當(dāng)•斯密的勞動(dòng)價(jià)值理論，為勞動(dòng)價(jià)值論形成體系做出了重要貢獻(xiàn)。正如馬克思寫(xiě)到：“把商品歸結(jié)于二重形式的勞動(dòng)，即把使用價(jià)值歸結(jié)于實(shí)在勞動(dòng)或合乎目的的生產(chǎn)活動(dòng)，把交換價(jià)值歸結(jié)于勞動(dòng)時(shí)間或相同的社會(huì)時(shí)間，是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)半世紀(jì)以上的研究得出的批判性的最后成果；古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在英國(guó)從威廉•配第開(kāi)始，到李嘉圖結(jié)束，在法國(guó)從布阿吉爾貝開(kāi)始，到西斯蒙第結(jié)束。”但是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有分析清楚到底什么勞動(dòng)決定價(jià)值，使得以后的理論帶有非科學(xué)性，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有其科學(xué)性但古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有其科學(xué)部分也有不科學(xué)的部分。

二、馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)共同的來(lái)源

馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)共同的理論來(lái)源是英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主要以威廉•配第、亞當(dāng)•斯密和大為•李嘉圖為代表的，亞當(dāng)•斯密和大為•李嘉圖繼承和發(fā)展了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，不斷完善了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，為其發(fā)展做出了杰出的貢獻(xiàn)。繼亞當(dāng)•斯密和大為•李嘉圖后，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分成了兩個(gè)支流，一個(gè)支流是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，馬克思繼承了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中合理的部分，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主要揭示的是資本主義經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)；另一個(gè)支流是現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，也就是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，它是由英國(guó)馬歇爾和凱恩斯，美國(guó)薩繆爾森和斯蒂里茨發(fā)展的經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)過(guò)現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者的發(fā)展，成為后來(lái)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。薩繆爾森在他的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》中將古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一棵大樹(shù)，引用：將現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是比喻為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個(gè)樹(shù)枝。馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)分別從不同的層面上繼承和發(fā)展了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中不同的理論，都是對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的揚(yáng)棄。

三、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的繼承和發(fā)展

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)源一樣，同樣，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)也揚(yáng)棄了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的勞動(dòng)價(jià)值理論。現(xiàn)代的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是由宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)成的，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)主要以國(guó)民收入決定理論為核心理論的，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)以均衡價(jià)格論為中心理論的。均衡價(jià)格論的本質(zhì)就是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)批判繼承了亞當(dāng)•斯密“收入決定價(jià)值”理論。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡價(jià)格論是由邊際效用論和生產(chǎn)費(fèi)用價(jià)值論等理論有機(jī)組合的產(chǎn)物。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是以均衡價(jià)格理論為基礎(chǔ)建立起來(lái)的體系。無(wú)論馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)都是來(lái)源于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，它們都對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了批判地繼承了勞動(dòng)價(jià)值論，使得它們的理論體系各有不同，但是它們的理論來(lái)源都是一樣的。

四、大學(xué)生對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)要樹(shù)立正確認(rèn)知

首先，大學(xué)生要樹(shù)立對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的興趣，可以觀看相關(guān)的電影和書(shū)籍。其次，大學(xué)生要從感性和理性上對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行認(rèn)識(shí)，大學(xué)要在學(xué)校課堂上認(rèn)真聽(tīng)課，課下要積極地查閱相關(guān)的資料。再次，大學(xué)生對(duì)兩者有了正確的認(rèn)識(shí)之后，可以將理論與實(shí)際相聯(lián)系起來(lái)，從實(shí)踐中再獲得認(rèn)識(shí)。最后，大學(xué)生要能力將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論回歸與實(shí)踐，要與當(dāng)代的具體實(shí)際相結(jié)合，做到具體問(wèn)題具體分析，從解決問(wèn)題中不斷提高自己的理論素養(yǎng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]（蘇）弗•謝•阿法納西耶夫.《資產(chǎn)階級(jí)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生》[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1984

[2]馬克思恩格斯選集[M].北京:人民出版社，1995

[3]（英）亞當(dāng)•斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究（上卷）[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1972

篇2

一、馬克思的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)傳統(tǒng)

因何被“遺忘”?據(jù)作者觀察，長(zhǎng)期以來(lái)，人們往往將哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)主義作為的全部?jī)?nèi)容，而這種切割不但肢解了完整意義上的馬克思學(xué)說(shuō)，而且在理論上遮蔽了包括有歷史學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、倫理學(xué)、宗教學(xué)，甚至工藝學(xué)等等在內(nèi)的具有豐富內(nèi)容的馬克思思想體系。具體到馬克思的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)傳統(tǒng)，作者認(rèn)為，馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的被遺忘和遮蔽有其歷史和現(xiàn)實(shí)雙重原因:就歷史原因來(lái)看，由于無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨在面對(duì)外在敵人時(shí)生存與勝利的需要，學(xué)術(shù)研究讓位于意識(shí)形態(tài)的階級(jí)斗爭(zhēng)，特定的情勢(shì)不得不將馬克思本人豐富的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)思想作出“虛無(wú)化”的處理，而這種處理簡(jiǎn)單地說(shuō)分別由恩格斯、列寧和斯大林為代表的三個(gè)階段完成;就現(xiàn)實(shí)來(lái)看，從前蘇聯(lián)開(kāi)始，哲學(xué)研究人員依據(jù)培養(yǎng)速成專(zhuān)家的培養(yǎng)模式，除固守馬克思哲學(xué)經(jīng)典著作之外，認(rèn)為馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中沒(méi)有哲學(xué)，專(zhuān)業(yè)背景的局限與知識(shí)面的狹窄都使得閱讀如《資本論》這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作存在困難，“哲學(xué)研究者既無(wú)能力又無(wú)興趣到馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中去發(fā)掘和整理另一番景象的哲學(xué)。”在這個(gè)基本觀察下，作者著重提出馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的精神遺產(chǎn)問(wèn)題，即從馬克思思想演化的視角表征經(jīng)濟(jì)哲學(xué)在馬克思整個(gè)思想體系中占據(jù)的重要地位。例如作者認(rèn)為，馬克思從1843年開(kāi)始研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一直到逝世，在這一過(guò)程中，馬克思哲學(xué)思想的每一次質(zhì)的飛躍和相對(duì)集中的表達(dá)都與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)，他所從事的工作是“哲學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)化和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)化”。在這個(gè)意義上，作者進(jìn)一步認(rèn)為，馬克思開(kāi)創(chuàng)的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)研究從根本上改變了資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究資本主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)的范式和傳統(tǒng)，“讓普通勞動(dòng)者說(shuō)話”、“改變價(jià)值中立的所謂實(shí)證主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究”、“重新審視資本主義關(guān)系下掩蓋的人與人的不平等關(guān)系”就成為馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)研究的價(jià)值前提和出發(fā)點(diǎn)。

二、重新理解馬克思對(duì)市民社會(huì)問(wèn)題的研究及其結(jié)果

“市民社會(huì)”是20世紀(jì)八九十年代以來(lái)中國(guó)學(xué)界在哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域“出鏡率”極高的一個(gè)概念，然而人們?cè)谑栌诳紦?jù)和實(shí)證的情況下頻繁使用市民社會(huì)概念，引發(fā)了諸多誤解和不一致。本書(shū)的另一著眼點(diǎn)是通過(guò)馬克思對(duì)“市民社會(huì)”的使用和理解重新詮釋這一概念在馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)中占據(jù)的重要地位和價(jià)值。首先，作者詳細(xì)考察了市民社會(huì)的起源和流變過(guò)程，認(rèn)為市民社會(huì)在幾百年的時(shí)間里經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段，即12—16世紀(jì)本真或原生態(tài)意義上的市民或市民社會(huì)，17—18世紀(jì)君主集權(quán)前提下臣民社會(huì)的市民社會(huì)，法國(guó)1789年大革命以后形成的公民社會(huì)中的市民社會(huì)。如此梳理絕不是多余的，正如作者所言，“不了解市民社會(huì)的概念的起源、流變及其社會(huì)歷史基礎(chǔ)，就不可能準(zhǔn)確理解馬克思哲學(xué)語(yǔ)境中的市民社會(huì)概念。”其次，作者分析得出，馬克思對(duì)“市民社會(huì)”概念的運(yùn)用已經(jīng)在以黑格爾為主的傳統(tǒng)市民社會(huì)理論的基礎(chǔ)上，發(fā)展出了全新形態(tài)的“市民社會(huì)”理論，即顛倒黑格爾“國(guó)家決定市民社會(huì)”命題的同時(shí)，得出普通勞動(dòng)者及其勞動(dòng)是市民社會(huì)真正和最終的基礎(chǔ)，“勞動(dòng)基礎(chǔ)論”和“勞動(dòng)者論”才是馬克思的市民社會(huì)的真正性質(zhì)和內(nèi)涵。只不過(guò)，馬克思語(yǔ)境下的“市民社會(huì)”在基于和黑格爾法哲學(xué)“較勁兒”的層面上暫且使用這一概念，但實(shí)質(zhì)是在“市民社會(huì)前加多少限定詞都不會(huì)符合馬克思‘解剖市民社會(huì)’結(jié)果的客觀實(shí)際了”。第三，分析和考證馬克思語(yǔ)境下的“市民社會(huì)”概念，在作者看來(lái)，主要是對(duì)其“經(jīng)濟(jì)思想及其歷史和經(jīng)濟(jì)生活及其歷史的哲學(xué)提煉和升華”。依作者的理解，馬克思的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)包括三種存在樣態(tài):一是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的哲學(xué)，即在經(jīng)濟(jì)學(xué)中引申哲學(xué)問(wèn)題，如邏輯前提問(wèn)題、價(jià)值立場(chǎng)問(wèn)題、方法論問(wèn)題和認(rèn)識(shí)論問(wèn)題等;二是經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇中的哲學(xué)，如貨幣范疇、誠(chéng)信范疇、資本家范疇中蘊(yùn)涵的哲學(xué)意義;三是“廣義歷史唯物主義”，要“解剖市民社會(huì)”就必須研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究又與“廣義的歷史唯物主義”存在密不可分的關(guān)系，其中包含的勞動(dòng)哲學(xué)本體論與勞動(dòng)人道主義構(gòu)成了馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的本質(zhì)特征。

三、回到原生態(tài)的哲學(xué)

篇3

論文摘要：中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革是前無(wú)古人的波瀾壯闊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，于是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)向何處去就成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)心的重要課題。通過(guò)梳理中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)容、體系、方法論上的研究成果，明確中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)，分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨的主要困境，并結(jié)合政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的耦合研究成果構(gòu)建中國(guó)特色的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，探討中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)。

1中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)

中國(guó)雖然已經(jīng)初步建立的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，但還存在兩個(gè)方面的缺陷：一方面，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的核心部分尚未徹底觸動(dòng)，深層問(wèn)題沒(méi)有完全解決；另一方面，一些新建立的重大制度仍是框架性的，尚不穩(wěn)固，在具體實(shí)施中還有不少漏洞。因此，建設(shè)一門(mén)能反映中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制特點(diǎn)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路特色的中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)是有必要的。這也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本目標(biāo)所在，而中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的具體目標(biāo)可分為體制結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)發(fā)展三個(gè)部分。

體制結(jié)構(gòu)目標(biāo)主要從中國(guó)的漸進(jìn)式改革和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制上來(lái)分析，所有制結(jié)構(gòu)和個(gè)人收入分配制度及其保障體系較為完善。經(jīng)濟(jì)運(yùn)行目標(biāo)主要包括社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的微觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行目標(biāo)和宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行目標(biāo)。微觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行目標(biāo)主要包括企業(yè)和企業(yè)制度的完善及國(guó)企改革的推進(jìn)、社會(huì)主義市場(chǎng)機(jī)制、市場(chǎng)體系、社會(huì)主義市場(chǎng)秩序和規(guī)則較為完善。宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)總供給與總需求及其相互關(guān)系的平衡、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控目標(biāo)順利實(shí)現(xiàn)、政府職能得到完善等。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)就是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)（包括經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式等）和經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)（包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、中國(guó)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、對(duì)外開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)全球化的關(guān)系、科學(xué)發(fā)展觀及經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的和諧發(fā)展等）。

2中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨的困境

2.1經(jīng)濟(jì)學(xué)被邊緣化，研究成果和研究團(tuán)隊(duì)萎縮

在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)被邊緣化，甚至已無(wú)立身之地。目前，高校馬思主義經(jīng)濟(jì)理論課程已被嚴(yán)重壓縮，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界研究成果，主要是有關(guān)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容，有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容的不到十分之一；有的雖然打著經(jīng)濟(jì)學(xué)的招牌如《勞動(dòng)價(jià)值論》，卻在宣揚(yáng)資產(chǎn)階級(jí)要素價(jià)值論的觀點(diǎn)。

其次，經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)的研究生對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)不感興趣，更談不上研究。在西北大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院十七年招收的330名博士生中，他們?cè)趯W(xué)期間發(fā)表的經(jīng)濟(jì)學(xué)論文一千多篇，其中真正研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的不到10篇。經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)的教學(xué)隊(duì)伍中從事經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)與研究者也日益縮小。

2.2中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)教學(xué)體系與教學(xué)方式嚴(yán)重滯后于國(guó)際化要求

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)體系與教學(xué)方式改革有了長(zhǎng)足的發(fā)展。但教學(xué)體系與教學(xué)方式仍嚴(yán)重滯后于國(guó)際上經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)的新發(fā)展。首先，教學(xué)內(nèi)容重復(fù)。以經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生為例，大學(xué)本科階段學(xué)習(xí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容在高中就曾經(jīng)完整的學(xué)習(xí)過(guò)，研究生階段則開(kāi)設(shè)專(zhuān)題性課程，但在體系性、知識(shí)抽象性程度上基本沒(méi)有差異。其次，理論體系被人為割裂。一是將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從體系中分割出來(lái)。二是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)資本主義部分和社會(huì)主義部分在范疇與原理上沒(méi)有科學(xué)銜接，尚未建立整體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。再就是，教學(xué)方式的“封閉性”。當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)缺少足夠的教學(xué)參觀或社會(huì)調(diào)查等課外活動(dòng)。

2.3經(jīng)濟(jì)理論脫離經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，教學(xué)方式扼殺學(xué)生的創(chuàng)新精神

首先，理論脫離經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，難以滿足本土化的要求。經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)社會(huì)科學(xué)，理論來(lái)源于實(shí)踐，目前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)方法基本上都是教師選定一本教材，以教材為中心開(kāi)展教學(xué)活動(dòng)。國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)教材出版周期一般較長(zhǎng)，教材內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題極易產(chǎn)生距離與脫節(jié)；再者，由于國(guó)內(nèi)教材大多直接照搬西方理論，西方理論與中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)本身也有距離。其次，“滿堂灌式”教學(xué)，忽視教學(xué)過(guò)程，扼殺了學(xué)生的創(chuàng)新精神。在課堂教學(xué)中，老師不可能講清楚全部的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，這就要求老師主要傳授學(xué)生科學(xué)合理的學(xué)習(xí)方法，提高學(xué)生自學(xué)能力和解決分析問(wèn)題的能力；而偏重于死記硬背和機(jī)械化訓(xùn)練，則缺乏課堂交流和學(xué)習(xí)能力的培養(yǎng)。

2.4理論研究缺乏規(guī)范性，對(duì)兩個(gè)范式關(guān)系的認(rèn)識(shí)上存在偏差

在過(guò)去幾十年間經(jīng)濟(jì)學(xué)研究取得了很大成就，但相當(dāng)數(shù)量的重大基礎(chǔ)理論問(wèn)題還認(rèn)識(shí)模糊。這一點(diǎn)在對(duì)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的認(rèn)識(shí)問(wèn)題上表現(xiàn)得尤為突出。例如：以什么作為切入點(diǎn)開(kāi)始經(jīng)濟(jì)學(xué)分析？用什么作為主線將這種理論體系貫穿起來(lái)？社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的基本特征究竟有哪些？社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在的原因是什么？市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)怎樣才能真正與社會(huì)主義、與公有制有機(jī)結(jié)合起來(lái)？對(duì)這些根本問(wèn)題的認(rèn)識(shí)尚缺乏基本規(guī)范，認(rèn)識(shí)相當(dāng)混亂。

在研究過(guò)程中，明顯地存在著對(duì)兩個(gè)范式關(guān)系的認(rèn)識(shí)上的偏差問(wèn)題。學(xué)術(shù)界存在兩種片面傾向：一是排斥和輕視西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，對(duì)于現(xiàn)代西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論采取一種簡(jiǎn)單否定的態(tài)度；一是把西方經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)作唯一科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，忽視它所具有的意識(shí)形態(tài)的成分，否定經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)意義和對(duì)社會(huì)主義建設(shè)的指導(dǎo)作用。總起來(lái)看，后一種傾向在當(dāng)前呼聲甚高。此外，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中也存在諸如選題過(guò)于寬泛、研究結(jié)論草率等其它問(wèn)題。

3中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的構(gòu)建

在這種背景下運(yùn)用歷史唯物主義的方法，將西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中意識(shí)形態(tài)理論與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論相分離，將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的科學(xué)成份嵌入經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架之中，實(shí)現(xiàn)兩種經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的整合不僅必要而且可行。

3.1整合馬克思勞動(dòng)價(jià)值論和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)均衡分析理論

勞動(dòng)價(jià)值論更多關(guān)注的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的本源性問(wèn)題，為揭示資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律提供了理論依據(jù)。均衡分析理論更多描述的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的外在表現(xiàn)，為揭示價(jià)格與供求的內(nèi)在關(guān)系及其資源優(yōu)化配置規(guī)律提供了分析工具。中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象和任務(wù)已轉(zhuǎn)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的資源優(yōu)化配置，將均衡分析工具嵌入馬克思勞動(dòng)價(jià)值論，可以克服馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)價(jià)格變動(dòng)分析的不足，賦予勞動(dòng)價(jià)值論以新的時(shí)代內(nèi)涵。

3.2整合馬克思關(guān)于未來(lái)社會(huì)勞動(dòng)者行為動(dòng)機(jī)假設(shè)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)

馬克思關(guān)于未來(lái)社會(huì)勞動(dòng)者行為動(dòng)機(jī)假設(shè)注重全社會(huì)成員根本利益的一致性并認(rèn)為勞動(dòng)僅僅是謀生手段，這種分析框架揭示了社會(huì)主義勞動(dòng)者之間生產(chǎn)關(guān)系及其行為動(dòng)機(jī)的本質(zhì)特征，但難免帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的局限。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于經(jīng)濟(jì)人“追求個(gè)人效用最大化”假設(shè)，反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體行為動(dòng)機(jī)的某些重要特征，但卻“往往具有非社會(huì)性和非歷史性的傾向”。將兩種行為動(dòng)機(jī)理論整合為在全社會(huì)各階級(jí)各階層根本利益一致基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)人“追求個(gè)人效用最大化”假設(shè)。

3.3整合馬克思廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想和西方發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)

馬克思晚年時(shí)期未能構(gòu)建起以發(fā)展中國(guó)家為研究對(duì)象的廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。自20世紀(jì)50年代以來(lái)，西方興起發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，先后經(jīng)歷了從結(jié)構(gòu)主義到新古典學(xué)派，再到以人為本的發(fā)展經(jīng)濟(jì)理論；從宏觀模式的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論到微觀分析的人類(lèi)發(fā)展理論。這些理論均從不同程度上揭示了經(jīng)濟(jì)落后國(guó)家擺脫貧窮落后、實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、社會(huì)化、現(xiàn)代化的發(fā)展規(guī)律。將西方發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)因素嵌入馬克思廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架，建立中國(guó)特色的發(fā)展經(jīng)濟(jì)理論，是中國(guó)選擇適合國(guó)情的科學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略的需要。

3.4整合馬克思階級(jí)分析理論和西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)

在馬克思的分析模型中，包括了新古典分析框架所遺漏的所有因素：制度、產(chǎn)權(quán)、國(guó)家和意識(shí)形態(tài)。然而他未能深入分析未來(lái)生產(chǎn)方式技術(shù)持久進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)充滿活力的動(dòng)力源及各勞動(dòng)者階級(jí)之間以及階級(jí)成員內(nèi)部潛在的利益矛盾對(duì)其的影響。而在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則從供求關(guān)系、均衡價(jià)格的技術(shù)分析轉(zhuǎn)向了產(chǎn)權(quán)關(guān)系、交易費(fèi)用的制度分析，從而揭示了在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，在私人成本和收益與社會(huì)成本和收益不一致條件下，產(chǎn)權(quán)界定、國(guó)家干預(yù)以及意識(shí)形態(tài)等方面的制度創(chuàng)新和制度安排對(duì)技術(shù)持久進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)充滿活力的重要作用。盡管新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)自身尚未形成完整的理論體系，但不妨礙我們將該學(xué)說(shuō)中的科學(xué)因素嵌入經(jīng)濟(jì)學(xué)階級(jí)分析理論框架中。

4中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)

4.1走向規(guī)范和實(shí)際

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視野不斷開(kāi)闊，方法不斷創(chuàng)新，比較成功地實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)型，越來(lái)越走向規(guī)范化。但是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)從總體上看還是不成熟的。基礎(chǔ)理論還比較薄弱，研究方法還比較落后，學(xué)科規(guī)范還不夠嚴(yán)格，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種科學(xué)體系還在形成，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)必須堅(jiān)持走向規(guī)范。建立學(xué)術(shù)規(guī)范，發(fā)展學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)一步發(fā)展和提高的重要條件和必由之路。

多年來(lái)的改革開(kāi)放，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了舉世矚目的成就，但是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論仍然落后于實(shí)踐，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展仍受著傳統(tǒng)思維方式的束縛。為此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)必須堅(jiān)持走向?qū)嶋H。對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，當(dāng)務(wù)之急是要從實(shí)際出發(fā)，搞清楚中國(guó)所面臨的究竟是什么樣的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，仔細(xì)分析問(wèn)題背后的原因，找出解決問(wèn)題的具體方法和途徑并且揭示出中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本規(guī)律。

4.2走向開(kāi)放和世界

經(jīng)濟(jì)學(xué)的開(kāi)放是不可避免的。既勇于肯定，又勇于否定，一切取決于是否經(jīng)得住實(shí)踐的檢驗(yàn)，而不論源于何時(shí)，出于何人，來(lái)自何方。經(jīng)濟(jì)學(xué)走向開(kāi)放包括兩個(gè)方面：一是堅(jiān)持引進(jìn)來(lái)，將外來(lái)的理論綜合到中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和中國(guó)實(shí)踐中去；二是堅(jiān)持走出去，要加強(qiáng)交流和不同學(xué)科間的聯(lián)系，進(jìn)行多學(xué)科理論、多元研究方法與手段的綜合運(yùn)用。

經(jīng)過(guò)20多年的改革開(kāi)放，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)也正在逐步走向世界。但中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)走向世界，必須首先立足本土，其次必須立足經(jīng)濟(jì)，關(guān)注技術(shù)，立足當(dāng)代，面向未來(lái)，使中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究始終面向現(xiàn)代化、面向世界、面向未來(lái)，具有鮮明的中國(guó)特色。

參考文獻(xiàn)

［1］祝茂.轉(zhuǎn)型期中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索——第四屆中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)觀點(diǎn)綜述［J］.南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究，2005，（1）:100-103.

［2］趙凌云.中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與教學(xué)存在的基本問(wèn)題與解決思路［J］.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（4）:6-7.

［3］嚴(yán)飛.《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)》教學(xué)方式改革與實(shí)踐探討［J］.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2008，（3）:181.

篇4

論文摘要：中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革是前無(wú)古人的波瀾壯闊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，于是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)向何處去就成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)心的重要課題。通過(guò)梳理中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)容、體系、方法論上的研究成果，明確中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)，分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨的主要困境，并結(jié)合政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的耦合研究成果構(gòu)建中國(guó)特色的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，探討中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)。

1中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)

中國(guó)雖然已經(jīng)初步建立的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，但還存在兩個(gè)方面的缺陷：一方面，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的核心部分尚未徹底觸動(dòng)，深層問(wèn)題沒(méi)有完全解決；另一方面，一些新建立的重大制度仍是框架性的，尚不穩(wěn)固，在具體實(shí)施中還有不少漏洞。因此，建設(shè)一門(mén)能反映中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制特點(diǎn)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路特色的中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)是有必要的。這也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本目標(biāo)所在，而中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的具體目標(biāo)可分為體制結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)發(fā)展三個(gè)部分。

體制結(jié)構(gòu)目標(biāo)主要從中國(guó)的漸進(jìn)式改革和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制上來(lái)分析，所有制結(jié)構(gòu)和個(gè)人收入分配制度及其保障體系較為完善。經(jīng)濟(jì)運(yùn)行目標(biāo)主要包括社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的微觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行目標(biāo)和宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行目標(biāo)。微觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行目標(biāo)主要包括企業(yè)和企業(yè)制度的完善及國(guó)企改革的推進(jìn)、社會(huì)主義市場(chǎng)機(jī)制、市場(chǎng)體系、社會(huì)主義市場(chǎng)秩序和規(guī)則較為完善。宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)總供給與總需求及其相互關(guān)系的平衡、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控目標(biāo)順利實(shí)現(xiàn)、政府職能得到完善等。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)就是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)（包括經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式等）和經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)（包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、中國(guó)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、對(duì)外開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)全球化的關(guān)系、科學(xué)發(fā)展觀及經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的和諧發(fā)展等）。

2中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨的困境

2.1經(jīng)濟(jì)學(xué)被邊緣化，研究成果和研究團(tuán)隊(duì)萎縮

在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)被邊緣化，甚至已無(wú)立身之地。目前，高校馬思主義經(jīng)濟(jì)理論課程已被嚴(yán)重壓縮，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界研究成果，主要是有關(guān)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容，有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容的不到十分之一；有的雖然打著經(jīng)濟(jì)學(xué)的招牌如《勞動(dòng)價(jià)值論》，卻在宣揚(yáng)資產(chǎn)階級(jí)要素價(jià)值論的觀點(diǎn)。

其次，經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)的研究生對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)不感興趣，更談不上研究。在西北大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院十七年招收的330名博士生中，他們?cè)趯W(xué)期間發(fā)表的經(jīng)濟(jì)學(xué)論文一千多篇，其中真正研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的不到10篇。經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)的教學(xué)隊(duì)伍中從事經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)與研究者也日益縮小。

2.2中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)教學(xué)體系與教學(xué)方式嚴(yán)重滯后于國(guó)際化要求

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)體系與教學(xué)方式改革有了長(zhǎng)足的發(fā)展。但教學(xué)體系與教學(xué)方式仍嚴(yán)重滯后于國(guó)際上經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)的新發(fā)展。首先，教學(xué)內(nèi)容重復(fù)。以經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生為例，大學(xué)本科階段學(xué)習(xí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容在高中就曾經(jīng)完整的學(xué)習(xí)過(guò)，研究生階段則開(kāi)設(shè)專(zhuān)題性課程，但在體系性、知識(shí)抽象性程度上基本沒(méi)有差異。其次，理論體系被人為割裂。一是將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從體系中分割出來(lái)。二是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)資本主義部分和社會(huì)主義部分在范疇與原理上沒(méi)有科學(xué)銜接，尚未建立整體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。再就是，教學(xué)方式的“封閉性”。當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)缺少足夠的教學(xué)參觀或社會(huì)調(diào)查等課外活動(dòng)。

2.3經(jīng)濟(jì)理論脫離經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，教學(xué)方式扼殺學(xué)生的創(chuàng)新精神

首先，理論脫離經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，難以滿足本土化的要求。經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)社會(huì)科學(xué)，理論來(lái)源于實(shí)踐，目前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)方法基本上都是教師選定一本教材，以教材為中心開(kāi)展教學(xué)活動(dòng)。國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)教材出版周期一般較長(zhǎng)，教材內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題極易產(chǎn)生距離與脫節(jié)；再者，由于國(guó)內(nèi)教材大多直接照搬西方理論，西方理論與中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)本身也有距離。其次，“滿堂灌式”教學(xué)，忽視教學(xué)過(guò)程，扼殺了學(xué)生的創(chuàng)新精神。在課堂教學(xué)中，老師不可能講清楚全部的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，這就要求老師主要傳授學(xué)生科學(xué)合理的學(xué)習(xí)方法，提高學(xué)生自學(xué)能力和解決分析問(wèn)題的能力；而偏重于死記硬背和機(jī)械化訓(xùn)練，則缺乏課堂交流和學(xué)習(xí)能力的培養(yǎng)。

2.4理論研究缺乏規(guī)范性，對(duì)兩個(gè)范式關(guān)系的認(rèn)識(shí)上存在偏差

在過(guò)去幾十年間經(jīng)濟(jì)學(xué)研究取得了很大成就，但相當(dāng)數(shù)量的重大基礎(chǔ)理論問(wèn)題還認(rèn)識(shí)模糊。這一點(diǎn)在對(duì)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的認(rèn)識(shí)問(wèn)題上表現(xiàn)得尤為突出。例如：以什么作為切入點(diǎn)開(kāi)始經(jīng)濟(jì)學(xué)分析？用什么作為主線將這種理論體系貫穿起來(lái)？社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的基本特征究竟有哪些？社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在的原因是什么？市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)怎樣才能真正與社會(huì)主義、與公有制有機(jī)結(jié)合起來(lái)？對(duì)這些根本問(wèn)題的認(rèn)識(shí)尚缺乏基本規(guī)范，認(rèn)識(shí)相當(dāng)混亂。

在研究過(guò)程中，明顯地存在著對(duì)兩個(gè)范式關(guān)系的認(rèn)識(shí)上的偏差問(wèn)題。學(xué)術(shù)界存在兩種片面傾向：一是排斥和輕視西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，對(duì)于現(xiàn)代西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論采取一種簡(jiǎn)單否定的態(tài)度；一是把西方經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)作唯一科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，忽視它所具有的意識(shí)形態(tài)的成分，否定經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)意義和對(duì)社會(huì)主義建設(shè)的指導(dǎo)作用。總起來(lái)看，后一種傾向在當(dāng)前呼聲甚高。此外，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中也存在諸如選題過(guò)于寬泛、研究結(jié)論草率等其它問(wèn)題。

3中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的構(gòu)建

在這種背景下運(yùn)用歷史唯物主義的方法，將西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中意識(shí)形態(tài)理論與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論相分離，將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的科學(xué)成份嵌入經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架之中，實(shí)現(xiàn)兩種經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的整合不僅必要而且可行。

3.1整合馬克思勞動(dòng)價(jià)值論和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)均衡分析理論

勞動(dòng)價(jià)值論更多關(guān)注的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的本源性問(wèn)題，為揭示資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律提供了理論依據(jù)。均衡分析理論更多描述的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的外在表現(xiàn)，為揭示價(jià)格與供求的內(nèi)在關(guān)系及其資源優(yōu)化配置規(guī)律提供了分析工具。中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象和任務(wù)已轉(zhuǎn)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的資源優(yōu)化配置，將均衡分析工具嵌入馬克思勞動(dòng)價(jià)值論，可以克服馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)價(jià)格變動(dòng)分析的不足，賦予勞動(dòng)價(jià)值論以新的時(shí)代內(nèi)涵。

3.2整合馬克思關(guān)于未來(lái)社會(huì)勞動(dòng)者行為動(dòng)機(jī)假設(shè)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)

馬克思關(guān)于未來(lái)社會(huì)勞動(dòng)者行為動(dòng)機(jī)假設(shè)注重全社會(huì)成員根本利益的一致性并認(rèn)為勞動(dòng)僅僅是謀生手段，這種分析框架揭示了社會(huì)主義勞動(dòng)者之間生產(chǎn)關(guān)系及其行為動(dòng)機(jī)的本質(zhì)特征，但難免帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的局限。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于經(jīng)濟(jì)人“追求個(gè)人效用最大化”假設(shè)，反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體行為動(dòng)機(jī)的某些重要特征，但卻“往往具有非社會(huì)性和非歷史性的傾向”。將兩種行為動(dòng)機(jī)理論整合為在全社會(huì)各階級(jí)各階層根本利益一致基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)人“追求個(gè)人效用最大化”假設(shè)。

3.3整合馬克思廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想和西方發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)

馬克思晚年時(shí)期未能構(gòu)建起以發(fā)展中國(guó)家為研究對(duì)象的廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。自20世紀(jì)50年代以來(lái)，西方興起發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，先后經(jīng)歷了從結(jié)構(gòu)主義到新古典學(xué)派，再到以人為本的發(fā)展經(jīng)濟(jì)理論；從宏觀模式的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論到微觀分析的人類(lèi)發(fā)展理論。這些理論均從不同程度上揭示了經(jīng)濟(jì)落后國(guó)家擺脫貧窮落后、實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、社會(huì)化、現(xiàn)代化的發(fā)展規(guī)律。將西方發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)因素嵌入馬克思廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架，建立中國(guó)特色的發(fā)展經(jīng)濟(jì)理論，是中國(guó)選擇適合國(guó)情的科學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略的需要。

3.4整合馬克思階級(jí)分析理論和西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)

在馬克思的分析模型中，包括了新古典分析框架所遺漏的所有因素：制度、產(chǎn)權(quán)、國(guó)家和意識(shí)形態(tài)。然而他未能深入分析未來(lái)生產(chǎn)方式技術(shù)持久進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)充滿活力的動(dòng)力源及各勞動(dòng)者階級(jí)之間以及階級(jí)成員內(nèi)部潛在的利益矛盾對(duì)其的影響。而在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則從供求關(guān)系、均衡價(jià)格的技術(shù)分析轉(zhuǎn)向了產(chǎn)權(quán)關(guān)系、交易費(fèi)用的制度分析，從而揭示了在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，在私人成本和收益與社會(huì)成本和收益不一致條件下，產(chǎn)權(quán)界定、國(guó)家干預(yù)以及意識(shí)形態(tài)等方面的制度創(chuàng)新和制度安排對(duì)技術(shù)持久進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)充滿活力的重要作用。盡管新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)自身尚未形成完整的理論體系，但不妨礙我們將該學(xué)說(shuō)中的科學(xué)因素嵌入經(jīng)濟(jì)學(xué)階級(jí)分析理論框架中。

4中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)

4.1走向規(guī)范和實(shí)際

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視野不斷開(kāi)闊，方法不斷創(chuàng)新，比較成功地實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)型，越來(lái)越走向規(guī)范化。但是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)從總體上看還是不成熟的。基礎(chǔ)理論還比較薄弱，研究方法還比較落后，學(xué)科規(guī)范還不夠嚴(yán)格，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種科學(xué)體系還在形成，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)必須堅(jiān)持走向規(guī)范。建立學(xué)術(shù)規(guī)范，發(fā)展學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)一步發(fā)展和提高的重要條件和必由之路。

多年來(lái)的改革開(kāi)放，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了舉世矚目的成就，但是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論仍然落后于實(shí)踐，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展仍受著傳統(tǒng)思維方式的束縛。為此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)必須堅(jiān)持走向?qū)嶋H。對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，當(dāng)務(wù)之急是要從實(shí)際出發(fā)，搞清楚中國(guó)所面臨的究竟是什么樣的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，仔細(xì)分析問(wèn)題背后的原因，找出解決問(wèn)題的具體方法和途徑并且揭示出中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本規(guī)律。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

4.2走向開(kāi)放和世界

經(jīng)濟(jì)學(xué)的開(kāi)放是不可避免的。既勇于肯定，又勇于否定，一切取決于是否經(jīng)得住實(shí)踐的檢驗(yàn)，而不論源于何時(shí)，出于何人，來(lái)自何方。經(jīng)濟(jì)學(xué)走向開(kāi)放包括兩個(gè)方面：一是堅(jiān)持引進(jìn)來(lái)，將外來(lái)的理論綜合到中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和中國(guó)實(shí)踐中去；二是堅(jiān)持走出去，要加強(qiáng)交流和不同學(xué)科間的聯(lián)系，進(jìn)行多學(xué)科理論、多元研究方法與手段的綜合運(yùn)用。

經(jīng)過(guò)20多年的改革開(kāi)放，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)也正在逐步走向世界。但中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)走向世界，必須首先立足本土，其次必須立足經(jīng)濟(jì)，關(guān)注技術(shù)，立足當(dāng)代，面向未來(lái)，使中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究始終面向現(xiàn)代化、面向世界、面向未來(lái)，具有鮮明的中國(guó)特色。

參考文獻(xiàn)

［1］祝茂.轉(zhuǎn)型期中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索——第四屆中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)觀點(diǎn)綜述［J］.南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究，2005，（1）:100-103.

［2］趙凌云.中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與教學(xué)存在的基本問(wèn)題與解決思路［J］.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（4）:6-7.

［3］嚴(yán)飛.《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)》教學(xué)方式改革與實(shí)踐探討［J］.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2008，（3）:181.

篇5

內(nèi)容提要: 福柯在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中指出，一部刑罰史就是一部國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)體征服、控制和利用的歷史。英國(guó)法對(duì)自殺者的懲罰和寬宥，一方面可以用福柯的刑罰政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)解釋?zhuān)硪环矫嬗謹(jǐn)U展了刑罰政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野。英國(guó)法的歷史表明，從中世紀(jì)到資本主義興起時(shí)期，國(guó)家權(quán)力通過(guò)懲罰或?qū)掑蹲詺⒄叨鴮?duì)活著的個(gè)體進(jìn)行威懾、控制和利用，與此同時(shí)權(quán)力也自我調(diào)整，從而使個(gè)體的存在和發(fā)展與國(guó)家權(quán)力的轉(zhuǎn)型和發(fā)展相契合。

一、福柯的刑罰政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

對(duì)于人類(lèi)社會(huì)中刑罰方式的變遷，許多人都樂(lè)于將其概括為一個(gè)“從野蠻走向文明”的過(guò)程，并由此而贊美“啟蒙和人性發(fā)現(xiàn)”的偉大。但對(duì)于以冷酷思想和銳利思維而著稱(chēng)的福柯(Michel Foucault)來(lái)說(shuō)，這種溫情脈脈、似是而非的人道主義論調(diào)顯然是不夠深刻的。因?yàn)閾?jù)他考證，在歐洲近代刑罰史上，從酷刑轉(zhuǎn)向監(jiān)禁的過(guò)程相當(dāng)短暫。雖然公開(kāi)的酷刑在17世紀(jì)還非常盛行，但進(jìn)入18世紀(jì)特別是中期以后，往昔熱鬧非凡的公開(kāi)處決幾乎都銷(xiāo)聲匿跡了，那種慘烈壯觀的斷頭臺(tái)場(chǎng)景再也難覓蹤影。為什么在短短的幾十年間，刑罰會(huì)發(fā)生如此重大的變化？這種轉(zhuǎn)變意味著什么？除了“啟蒙”和“人性”之外，還有沒(méi)有更深刻的原因？這正是福柯在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》[1]一書(shū)中所要解決的一個(gè)重大歷史問(wèn)題。

為了回答上述問(wèn)題，福柯根據(jù)許多不引人注目且少為人知的邊緣史料，細(xì)致地梳理出了三種刑罰權(quán)力運(yùn)作機(jī)制：“酷刑展示與公開(kāi)處決”模式、“傳播懲罰符號(hào)表象”模式、“監(jiān)禁”模式。他指出，在18世紀(jì)晚期，人們面對(duì)著“酷刑展示與公開(kāi)處決”、“傳播懲罰符號(hào)表象”和“監(jiān)禁”三種組織懲罰權(quán)力的方式，它們分別以舊式君主制度、懲罰表象和強(qiáng)制制度為基礎(chǔ)。在君主制度中，刑罰是君權(quán)在眾目睽睽之下制造強(qiáng)烈恐怖效果的一種報(bào)復(fù)儀式，是君主及其權(quán)力的物質(zhì)表現(xiàn)，但這種權(quán)力不連貫、不規(guī)范，總是凌駕于自身的法律之上。在懲罰表象中，刑罰被視為使人重新獲得權(quán)利主體資格的程序，其采用一系列被編碼的符號(hào)和表象，并使之在民眾之間得到迅速和廣泛的傳播，從而阻斷犯罪。而在監(jiān)獄制度中，刑罰則被視為對(duì)人實(shí)行強(qiáng)制的技術(shù)，其以一種特殊刑罰管理權(quán)力的建立為先決條件，通過(guò)在習(xí)慣、行為中留下痕跡而訓(xùn)練肉體。

這三種模式分別對(duì)應(yīng)著不同的權(quán)力策略和技術(shù)：第一種模式基于舊式專(zhuān)橫的君主制度；第二種模式基于懲罰的符號(hào)技術(shù)；第三種模式基于教養(yǎng)所的強(qiáng)制制度。通過(guò)闡述和分析三種刑罰模式之間的轉(zhuǎn)換過(guò)程，福柯向人們展示了他從眾多史料中提煉出來(lái)的刑罰政治經(jīng)濟(jì)學(xué)———在刑罰日益寬松的現(xiàn)象背后，并非溫情脈脈的“人性和啟蒙”，而是刑罰作用點(diǎn)的微妙轉(zhuǎn)換，即從“鮮血淋淋的肉體”到“精神和觀念”再到“馴順的肉體”。這種轉(zhuǎn)換的實(shí)質(zhì)是刑罰權(quán)力策略和權(quán)力技術(shù)的轉(zhuǎn)變，是國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)體的征服和控制方式的轉(zhuǎn)變；并且在這個(gè)意義上可以說(shuō)，一部刑罰史就是一部國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)體征服、控制和利用的歷史[2]27-34。

毋庸置疑，福柯對(duì)刑罰史的這一發(fā)現(xiàn)和概括是驚世駭俗的，并且犀利睿智。但是，除了活著的個(gè)體外，福柯的刑罰政治經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒(méi)有涉及國(guó)家權(quán)力對(duì)自殺者的態(tài)度。而在歐洲，尤其是英國(guó)，有大量歷史事實(shí)表明，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，國(guó)家權(quán)力的觸角甚至還延伸到了自殺者的尸體和財(cái)產(chǎn)。這應(yīng)作何解釋?zhuān)吭诎l(fā)掘和梳理相關(guān)史料的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，這一問(wèn)題同樣可以用福柯的刑罰政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)進(jìn)行解釋?zhuān)以谝欢ǔ潭壬线€擴(kuò)展了刑罰政治經(jīng)學(xué)的視野———從中世紀(jì)到資本主義的興起，權(quán)力通過(guò)懲罰或?qū)掑蹲詺⒄?尸體和財(cái)產(chǎn))而對(duì)活著的個(gè)體進(jìn)行威懾、控制或利用，與此同時(shí)權(quán)力也進(jìn)行自我調(diào)整，從而使個(gè)體的存在和發(fā)展與國(guó)家權(quán)力的轉(zhuǎn)型和發(fā)展相契合。

二、英國(guó)法中自殺者的罪與罰

英國(guó)法中出現(xiàn)禁止自殺的規(guī)范最早可以追溯到中世紀(jì)的普通法，但直到封建制度瓦解后，普通法才代替了教會(huì)法和其他宗教規(guī)范對(duì)自殺進(jìn)行懲罰。由于最早反對(duì)自殺的法律是以普通法的形式出現(xiàn)的，因此很難明確這類(lèi)法律的起源時(shí)間；但可以肯定的是，直到14世紀(jì)，自殺才被認(rèn)為是重罪[3]253。14世紀(jì)中期以后，自殺在普通法中已被普遍當(dāng)作謀殺罪，認(rèn)定該罪的兩個(gè)前提是行為人已成年和神智正常，這同時(shí)也是認(rèn)定自殺未遂罪(被視為輕罪)的部分要件。除了所涉及的法律要件外，自殺罪還有一個(gè)特別的名稱(chēng)，“felo-de-se”，意思是“恥辱的自殺者”。從詞源學(xué)上來(lái)看，“felo”指的是仆從破壞其與主人之間信任關(guān)系的一類(lèi)犯罪；“felon”則是指實(shí)施前述犯罪的行為人，在以家臣制度(vassalage)束縛仆從的時(shí)代，這是一個(gè)被普遍使用的詞匯；“felony”是對(duì)“最?lèi)毫忧覠o(wú)法彌補(bǔ)的犯罪”(具體案情見(jiàn)Hales v。 Petit (1565)， 1 Plowd， 253， 260。)的稱(chēng)呼，一般認(rèn)為其派生于拉丁文“fell”(“惡毒”的意思)。由于在時(shí)間上，懲罰自殺的各種刑罰要早于禁止自殺的法律出現(xiàn)，因此，英國(guó)普通法在界定“felonies”這類(lèi)犯罪時(shí)，更多的是從法律后果方面著手(例如會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)喪失)，而較少涉及其實(shí)體內(nèi)容[4]139。

從13世紀(jì)到18世紀(jì)期間，懲罰自殺主要有兩類(lèi)刑罰。一類(lèi)涉及對(duì)自殺者尸體的懲罰，另一類(lèi)涉及對(duì)自殺者財(cái)產(chǎn)的懲罰。在第一類(lèi)刑罰中，根據(jù)教會(huì)法，那些自殺或者自殺未遂的人被認(rèn)為是“不名譽(yù)”的，不得舉行基督教葬禮[5]87。這些規(guī)則后來(lái)為英國(guó)的普通法和成文法所采納，效力一直延續(xù)到19世紀(jì)上半葉。對(duì)于自殺者的尸體，英國(guó)的傳統(tǒng)作法是在夜間將其放置于十字路口并用木棍穿刺而過(guò)，此外還用石頭壓住死者的臉面，以此表征自殺者的“恥辱”。據(jù)考證，這種對(duì)尸體的懲罰源自非洲部落和澳大利亞原著民的原始宗教儀式[6]115。總體而言，公開(kāi)褻瀆尸體的實(shí)踐意在給公眾強(qiáng)化這樣一種印象———自殺行為具有異教性，并以此威懾其他有自殺傾向的人；此外，這種實(shí)踐還反映了一種鬼神信仰，即要用針將自殺者的鬼魂扎住，使其無(wú)法從墳?zāi)怪刑用摚@非常重要。

第二類(lèi)刑罰是沒(méi)收自殺者的財(cái)產(chǎn)，大約在1221年以普通法的形式出現(xiàn)，脫胎于一系列神智正常的人實(shí)施的自殺案件。13世紀(jì)一位著名的法學(xué)者布萊克頓(Bracton)區(qū)分了針對(duì)不同自殺者而應(yīng)當(dāng)實(shí)施的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的刑罰，認(rèn)為：一個(gè)人若是為了逃避被判罰極刑而自殺，就應(yīng)當(dāng)剝奪其財(cái)物和土地；若是普通的自殺，則只須沒(méi)收其財(cái)物[7]97。但布萊克頓并沒(méi)有明確被沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸屬于誰(shuí)。另一位同時(shí)期的法學(xué)者威廉姆斯(Williams)則認(rèn)為，“自殺者的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與重罪犯人的動(dòng)產(chǎn)等同對(duì)待”[8]102，不過(guò)他沒(méi)有提及土地。在英國(guó)的司法實(shí)踐中，盡管自殺者的財(cái)物常常要被沒(méi)收，但沒(méi)有證據(jù)顯示自殺者的土地也要被沒(méi)收。根據(jù)司法規(guī)則，沒(méi)收自殺者的財(cái)物必須經(jīng)過(guò)調(diào)查詢(xún)問(wèn)的程序，只有認(rèn)定自殺者為“felo-de-se”(意為“恥辱的自殺者”)之后，才能沒(méi)收其動(dòng)產(chǎn)。由此，如果調(diào)查官員寬恕自殺者，認(rèn)定其自殺是出于神智錯(cuò)亂或者其他可減輕罪過(guò)的情節(jié)，不構(gòu)成“felo-de-se”，那么就可以避免自殺者的財(cái)物被沒(méi)收。

在懲罰自殺的普通法出現(xiàn)之前，被認(rèn)定為“felo-de-se”的自殺者的財(cái)產(chǎn)歸屬于其領(lǐng)主(Lord)。而到了中世紀(jì)晚期，自殺者的財(cái)產(chǎn)則開(kāi)始成為國(guó)家的財(cái)政收入來(lái)源[9]273。為了達(dá)到把自殺者的財(cái)產(chǎn)從其領(lǐng)主那里轉(zhuǎn)移到國(guó)庫(kù)的目的，國(guó)家唯一需要做的事情就是將自殺定為重罪。因?yàn)楦鶕?jù)英國(guó)的法律傳統(tǒng)，重罪犯人的財(cái)產(chǎn)是要收歸國(guó)王的。與普通法上的其他犯罪一樣，將自殺定為犯罪要經(jīng)歷一系列緩慢、零碎的司法程序，要建立在法院判決、傳統(tǒng)和慣例的基礎(chǔ)之上，而非以成文法的形式加以規(guī)定。哈里斯訴貝蒂特(Hales v。 Petit〔1565〕)案也許是這當(dāng)中最為重要的一個(gè)案件。本案中，針對(duì)有爭(zhēng)議的沒(méi)收自殺者財(cái)產(chǎn)這一問(wèn)題，布朗大法官(Mr。 Justice Brown)認(rèn)為：“自殺是違反大自然的罪犯，是最為恐怖的事情。其不但因?yàn)檫`反戒律而背叛了上帝，而且因?yàn)閷?dǎo)致國(guó)王喪失臣民而背叛了國(guó)王。”(具體案情見(jiàn)Hales v。 Petit (1565)， 1 Plowd， 253， 260。)這種觀點(diǎn)的最后一部分尤為重要，因?yàn)槠浒凳玖艘环N還沒(méi)有發(fā)展成熟的國(guó)家理論，即認(rèn)為在一個(gè)國(guó)家中，國(guó)王是首領(lǐng)，而民眾是臣屬。在政治國(guó)家開(kāi)始從封建秩序的灰燼中建立起來(lái)的時(shí)期，這種對(duì)國(guó)家的關(guān)注儼然成為了法官在司法過(guò)程中所要完成的重要“政治任務(wù)”。此外，從功能主義的角度來(lái)看，將自殺確定為犯罪還有助于現(xiàn)代政治國(guó)家的確立。原因在于：一方面，由于自殺者被視為重罪犯人，因而其財(cái)產(chǎn)要被沒(méi)收并上繳國(guó)庫(kù)，這增加了國(guó)家的財(cái)政力量；另一方面，確立一個(gè)新的罪名，能夠使在具體層面上的司法權(quán)力和在總體層面上的國(guó)家權(quán)力，都擴(kuò)展了各自相應(yīng)的干預(yù)范圍，從而在相當(dāng)程度上強(qiáng)化了國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制。

當(dāng)然，這兩方面的功能與更大層面的國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)體制是分不開(kāi)的，而且只有將其置于從封建主義向重商主義轉(zhuǎn)變的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，才能夠得到更好的理解。懲罰自殺的法律之所以規(guī)定要將自殺者的財(cái)產(chǎn)收繳國(guó)庫(kù)，是因?yàn)橐环N基于土地所有和領(lǐng)主-仆從關(guān)系的制度(a system of land tenure and lord-vassal relations)，已經(jīng)被另一種基于商業(yè)和商人-政治國(guó)家的制度(a system of merchant-state relations)所取代。國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變革，使得針對(duì)自殺的刑罰也發(fā)生變化：在封建制度中，將自殺者的財(cái)產(chǎn)收歸領(lǐng)主，目的在于補(bǔ)償領(lǐng)主因喪失在封地內(nèi)勞作的仆從而發(fā)生的損失，同時(shí)從經(jīng)濟(jì)后果上也對(duì)潛在的自殺者構(gòu)成威懾，警告其不得自殺，否則就會(huì)拖累家人；而在重商主義制度中，將自殺者的財(cái)產(chǎn)收繳國(guó)庫(kù)，一方面也會(huì)對(duì)潛在自殺者產(chǎn)生威懾力，另一方面還從源頭上增加了國(guó)家的財(cái)富，強(qiáng)化了國(guó)家的權(quán)力。畢竟在以“自由”和“平等”標(biāo)榜的重商主義制度中，財(cái)富的基本形式表征為財(cái)物(goods)，而非對(duì)人身的控制。

三、英國(guó)法對(duì)自殺者的寬宥

盡管自殺在普通法中被界定為一種犯罪，但在英國(guó)，從14世紀(jì)到18世紀(jì)，都少有自殺者被逮捕、起訴、定罪或判刑。而負(fù)責(zé)執(zhí)行這類(lèi)法律的、最常見(jiàn)的刑事司法官員就是驗(yàn)尸官。為什么驗(yàn)尸官?zèng)]有嚴(yán)格執(zhí)行法律懲罰自殺者呢？要理解這一點(diǎn)，首先需要指出的是，英國(guó)驗(yàn)尸官這一職位早在1194年就已被完全確立下來(lái)，而且一直到18世紀(jì)，驗(yàn)尸官都被賦予了廣泛的權(quán)力。當(dāng)發(fā)生非自然死亡的案件時(shí)，尤其是引發(fā)刑事責(zé)任的死亡案件(例如自殺、他殺以及其他暴力致人死亡的案件)，首先要由驗(yàn)尸官負(fù)責(zé)進(jìn)行調(diào)查。此外，驗(yàn)尸官最初的一個(gè)名稱(chēng)就是“國(guó)王的保稅官”(guardian of the king s revenue)，要通過(guò)執(zhí)行刑事法律來(lái)保障國(guó)王的財(cái)政收入。驗(yàn)尸官甚至還被授權(quán)逮捕和沒(méi)收重罪犯人的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)發(fā)現(xiàn)自殺者的尸體后，驗(yàn)尸官的主要職責(zé)就是進(jìn)行調(diào)查并判定死亡的原因。如果無(wú)法確定自殺者死亡的地點(diǎn)，就如其他重罪案件一樣，要全案移交治安法官(justice of the peace)來(lái)調(diào)查，或者交由王座法院(the Court of the King’s Bench)來(lái)處理。通常，自殺者的死亡地點(diǎn)都可以確定，因此驗(yàn)尸官就成為了第一個(gè)調(diào)查涉嫌“felo-de-se”(恥辱的自殺者)案件的人。

協(xié)助驗(yàn)尸官詢(xún)問(wèn)證人和收集其他證據(jù)的是一個(gè)陪審團(tuán)，其成員由12到30個(gè)與自殺者同等的人(peers)構(gòu)成，而且全都是來(lái)自離事發(fā)地最近的四個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)。這些陪審員不但聽(tīng)審證據(jù)，而且還憑借個(gè)人知識(shí)或者所獲悉的傳聞，就自殺者如何以及為何自殺等問(wèn)題，協(xié)助驗(yàn)尸官進(jìn)行分析[10]47。驗(yàn)尸官要記錄在調(diào)查中所發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，以便為陪審團(tuán)作出終局裁決提供依據(jù)。如果陪審團(tuán)認(rèn)定自殺者在自殺時(shí)“神智正常”，自殺者就不能獲得基督教的葬禮，并且其財(cái)產(chǎn)也要被沒(méi)收。相反，如果陪審團(tuán)認(rèn)定自殺者在自殺時(shí)“神智錯(cuò)亂”，自殺者就無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任，并且其家人也不會(huì)因此而負(fù)擔(dān)懲罰性的后果。實(shí)踐中，“因一時(shí)神智錯(cuò)亂而自殺”，是陪審團(tuán)最為經(jīng)常作出的認(rèn)定結(jié)論。從14世紀(jì)中葉到19世紀(jì)，隨著自殺案件的不斷增多，這類(lèi)裁決也不斷增加。到了18世紀(jì)末，已經(jīng)少有自殺者被認(rèn)定為神智正常的人。例如，據(jù)記載，從1780至1888年間，肯特郡(the county of Kent)的驗(yàn)尸官在580例自殺案件中，只認(rèn)定了15例案件當(dāng)中的自殺者構(gòu)成“felo-de-se”(恥辱的自殺者)[11]157。

然而，驗(yàn)尸官和陪審團(tuán)在處理自殺案件中所表現(xiàn)出來(lái)的慈憫，受到了18世紀(jì)一些重要法學(xué)者和史學(xué)者的尖銳抨擊。布萊克斯通爵士(Sir William Blackstone)就指責(zé)陪審團(tuán)在“道貌岸然地作偽證”，利用“神智錯(cuò)亂”這一托詞來(lái)幫助自殺者逃脫刑罰制裁。根據(jù)布萊克斯通的說(shuō)法，如果驗(yàn)尸官在調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了任何顯示自殺者精神焦慮并有可能誘發(fā)自殺動(dòng)機(jī)的證據(jù)，就會(huì)宣告正是這種焦慮“擾亂”了自殺者的神智；如果驗(yàn)尸官找不出自殺的動(dòng)機(jī)，就會(huì)把自殺行為本身作為“神智錯(cuò)亂”的證據(jù)[12]324。同時(shí)代的霍金斯(William Hawkins)也批評(píng)了“每個(gè)自殺者必定是精神失常的”這種觀念。他指出，這種推理的危險(xiǎn)在于，一個(gè)殺害了孩童的人會(huì)據(jù)此而爭(zhēng)辯自己當(dāng)時(shí)已“神智錯(cuò)亂”，因?yàn)橐粋€(gè)神智正常的人永遠(yuǎn)都不會(huì)做出這樣的事情來(lái)[13]66。盡管存在這些批評(píng)，但判定自殺者“神智錯(cuò)亂”的裁決還是普遍存在。這種裁決不但可以使自殺者能夠獲得一個(gè)體面的葬禮，避免財(cái)產(chǎn)被沒(méi)收，而且還可以使其撫養(yǎng)/扶養(yǎng)的人能夠從保險(xiǎn)公司那里領(lǐng)取保險(xiǎn)收益。人們普遍認(rèn)為判定自殺者“神智錯(cuò)亂”的裁決反映了英國(guó)社會(huì)草根階層(the grassroots level)民眾的意見(jiàn)，這種裁決的效果也許正是陪審員所預(yù)見(jiàn)和期待的。顯然，大多數(shù)普通民眾都不希望自殺法中那些嚴(yán)厲的刑罰被施加到自己朋友和鄰居身上。而且事實(shí)上，正是這種強(qiáng)烈的情感使得民眾在司法實(shí)踐中，通過(guò)陪審團(tuán)阻止了自殺法的完全實(shí)施。

廣泛抵制自殺罪還是19世紀(jì)英國(guó)法律改革運(yùn)動(dòng)的一個(gè)組成部分。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)由羅米利爵士(Sir Samuel Romilly)發(fā)起，吊詭的是，他本人后來(lái)就是以自殺的方式來(lái)了結(jié)生命的。羅米利認(rèn)為，正是刑法當(dāng)中那些極度嚴(yán)厲的刑罰導(dǎo)致其自身難以實(shí)施。尤其是，他重申了布萊克斯通所說(shuō)過(guò)的一個(gè)觀點(diǎn)，即由于刑罰嚴(yán)厲程度與行為違法性之間的比例嚴(yán)重失調(diào)，從而使得陪審員自己都卷入了偽證罪，常常違反證據(jù)作出裁決。羅米利還進(jìn)一步指出，將重罪犯人的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家是封建壓迫制度的殘?jiān)嗄酰瑧?yīng)當(dāng)被廢除，因?yàn)槠淇偸菍?dǎo)致無(wú)辜的人因?yàn)榉溉说淖镄卸粍儕Z本應(yīng)可以享受的物質(zhì)財(cái)富[6]211。在羅米利與其他改革者一起領(lǐng)導(dǎo)的這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，自殺法發(fā)生了翻天覆地變化，其中兩個(gè)最為重要的成果就是：1823年的《安葬權(quán)利法》(Right to Burial Act)賦予了自殺者獲得宗教葬禮的權(quán)利； 1870年《廢除沒(méi)收財(cái)產(chǎn)法》(Abolition of Forfeiture Act)廢除了個(gè)人因犯罪而被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的刑罰。此時(shí)，盡管自殺仍被視為“felo-de-se”，是一種犯罪，但法律已不再懲罰自殺者的尸體或財(cái)產(chǎn)。到19世紀(jì)末以后，與自殺有關(guān)的就只有三類(lèi)行為會(huì)受到法律懲罰：自殺未遂，教唆自殺和在自殺過(guò)程中導(dǎo)致他人死亡。

在宏觀層面上，自殺法改革的根源，可以追溯到19世紀(jì)英國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)進(jìn)程。一個(gè)重要的事實(shí)是，自殺法的重大改革在時(shí)間上與繼承法的改革相重合。這一吻合實(shí)質(zhì)上顯示了，針對(duì)自殺的刑罰改革在源頭上與重商社會(huì)中的物質(zhì)主義(materi-alism)是相通的。財(cái)產(chǎn)繼承是資本積累的一個(gè)重要渠道，對(duì)于早期資本主義經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張尤為重要。然而在工業(yè)資本主義的早期，代際財(cái)產(chǎn)繼承卻受到長(zhǎng)子繼承制和其他封建法律制度的阻礙，迫切需要變革。為此，資產(chǎn)階級(jí)興起后，從19世紀(jì)初開(kāi)始，英國(guó)的繼承法就陸續(xù)發(fā)生了一系列重大變革，許多新法律得到頒行，例如1833年的《繼承法》(Inheritance Act)、1856年的《遺產(chǎn)統(tǒng)一分配法》(Uniformity in Distribution of Estates Act)、1890年的《非遺囑財(cái)產(chǎn)繼承法》(Intestate sEstate Act)和1925年的《遺產(chǎn)管理法》(Administration of Estate sAct)。顯然，這些法律清除了諸多封建主義對(duì)遺產(chǎn)繼承的限制，有助于其對(duì)資本財(cái)富的積累。由此可見(jiàn)， 1870年廢除沒(méi)收自殺者財(cái)產(chǎn)這一法律變革，與上述指向財(cái)產(chǎn)的制度改革和其他服務(wù)于資產(chǎn)階級(jí)利益的改革，是相契合的。要理解這一點(diǎn)，我們只需認(rèn)識(shí)到，從資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)出發(fā)，沒(méi)收自殺者的財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上就是一種阻礙財(cái)富流轉(zhuǎn)的封建制度。因此，沒(méi)收自殺者財(cái)產(chǎn)這種刑罰也就理所當(dāng)然地成為了資產(chǎn)階級(jí)改革者手中“柳葉刀”所要剖解的對(duì)象，正如資產(chǎn)階級(jí)要迫切地解構(gòu)封建土地法一樣。與此同時(shí)，對(duì)于19世紀(jì)的政治國(guó)家而言，懲罰自殺者的刑罰已經(jīng)變得不重要了，因?yàn)闆](méi)收自殺者的財(cái)產(chǎn)已不再是一種重要的財(cái)政收入來(lái)源。導(dǎo)致這種情況主要有兩個(gè)原因：一是，公眾對(duì)自殺法的抵制極大程度地限制了國(guó)家所能獲得的財(cái)物和金錢(qián)；二是，相比于中世紀(jì)，此時(shí)國(guó)家已有更多其他途徑來(lái)獲取財(cái)政收入，例如國(guó)內(nèi)稅、關(guān)稅等。

四、結(jié)　語(yǔ)

在理論上，對(duì)刑罰的解釋歷來(lái)存在著報(bào)應(yīng)論和功利論兩種視角。報(bào)應(yīng)論認(rèn)為，“刑罰之所以應(yīng)該存在，原因不在于懲罰可以帶來(lái)有益于社會(huì)的結(jié)果，而在于作為懲罰之前提的犯罪是一種道德上或法律上錯(cuò)誤的行為”，即“為懲罰而懲罰”；功利論則認(rèn)為，“刑罰之所以應(yīng)該存在，不是因?yàn)閼土P本身具有某種值得追求的內(nèi)在價(jià)值，而是因?yàn)樗哂蟹?wù)于有益于社會(huì)的目的的工具價(jià)值”，即“為社會(huì)目的而懲罰”[14]2-3。圍繞著報(bào)應(yīng)論與功利論，有人將“刑罰進(jìn)化”的主要原因歸結(jié)為“人類(lèi)對(duì)刑罰理性的不斷發(fā)現(xiàn)與追求”，甚至斷言“一部刑罰進(jìn)化史，實(shí)際上也就是一部刑罰理性的發(fā)現(xiàn)和完善史，亦即以刑罰體制的更迭為表征的刑罰理性進(jìn)化史”[15]8-9。與此形成強(qiáng)烈反差的是，福柯在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中另辟蹊徑，從功能意義上對(duì)刑罰的歷史變遷進(jìn)行理解和闡釋。在福柯看來(lái)，刑罰既有報(bào)應(yīng)的因素，也有其他目的；無(wú)論何種刑罰機(jī)制，對(duì)于決定其是否能夠繼續(xù)存在的根本原因，都要從刑罰的制度性功能與社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系中去尋找；只有當(dāng)一種刑罰所發(fā)揮的制度性功能契合了社會(huì)結(jié)構(gòu)、滿足了社會(huì)結(jié)構(gòu)的要求，這種刑罰才能獲得正當(dāng)性并得到貫徹。

遵循福柯的這一分析視角，我們就可以看到，英國(guó)法對(duì)自殺者的態(tài)度轉(zhuǎn)變，不僅僅是“文明”和“理性”的進(jìn)步，毋寧說(shuō)是國(guó)家權(quán)力技術(shù)的一種革新。起初之所以懲罰自殺者，是因?yàn)樵谌松硪栏叫詷O強(qiáng)的封建社會(huì)中，因懲罰尸體和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)所起到的威懾力，一方面能夠有效地減少封建領(lǐng)主勞動(dòng)力的損失，另一方面還能夠補(bǔ)償甚至增加封建領(lǐng)主的財(cái)產(chǎn)性收入。而后來(lái)之所以寬宥自殺者，則是因?yàn)閼土P自殺者的尸體首先在政治上遭到了民主司法的抵制，而且沒(méi)收財(cái)產(chǎn)從根本上不利于新興資產(chǎn)階級(jí)原始資本的積累，無(wú)益于資本主義制度的確立。因此，就英國(guó)法對(duì)自殺者的懲罰與寬宥、英國(guó)自殺法的變革而言，我們首先要認(rèn)清其所處的大背景是社會(huì)結(jié)構(gòu)和權(quán)力架構(gòu)正從封建主義向資本主義轉(zhuǎn)變，這是由經(jīng)濟(jì)力量所左右的，并且服務(wù)于那些控制著生產(chǎn)和積累財(cái)富的利益集團(tuán)。由此，從英國(guó)法對(duì)自殺者態(tài)度的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，我們看到了一種作用于死者(尸體和財(cái)產(chǎn))的國(guó)家權(quán)力技術(shù)，一種在福柯分析基礎(chǔ)上擴(kuò)展了的刑罰政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

注釋:

[1]米歇爾福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯.北京:三聯(lián)書(shū)店， 1999.

[2]黃永鋒.歷史變遷中的刑罰政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)， 2007， (1).

[3]Rosen， G..History[C]∥S. Perlin (ed. ) A Hand Book for the Study of Suicide. New York: Oxford University Press， 1975.

[4]Pollock， F. ， F. W. Maitland. The History of the English Law (2nd Ed. )[M]. Cambridge: Harvard Univer-sity Press， 1968.

[5]Guernsey， R. S.. Suicide: History of the Penal Laws[M].New York: L. K. Strouse， 1883.

[6]Fedden， H. R.. Suicide: A Social and Historical Study[M]. New York: Benjamin Blom， 1972.

[7]Bracton， H.. On the Laws and Customs of England (S.E. Thorne， trans. )[M].Cambridge: Harvard University Press， 1968.

[8]W illiams. F.. The Sanctity of Life and the Criminal Law [M]. New York: Alfred A. Knop，f 1957.

[9]Holdsworth， W. S.. A History of English Law ( III)[M]. London: Methuon and Co.， 1909.

[10]Moley， R.. Politics and Criminal Prosecution[M].New York: Arno Press， 1974.

[11]Moore， C. A Full Enquiry Into the Subject of Suicide[M]. London: P. N. K.， 1790.

[12]Blackstone， W.. Commentaries on the Laws of England(4th Ed. )[M]. Oxford: Clarendon Press， 1770.

[13]Hawkins， W.. A Treatise of the Pleas to the Crown(6th Ed. )[M]. Dublin: Eliz. Lynch， 1972.