序言：作為思想的載體和知識(shí)的探索者，寫作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇世貿(mào)組織規(guī)則，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

關(guān)鍵詞：爭端解決機(jī)制；國際體制；規(guī)則導(dǎo)向；權(quán)力導(dǎo)向

中圖分類號(hào)：F744　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-1894(2008)01-0031-10

1978年，“權(quán)力導(dǎo)向”和“規(guī)則導(dǎo)向”這兩個(gè)術(shù)語首次在學(xué)術(shù)界出現(xiàn)，并改變了人們對(duì)現(xiàn)代國際體制的理解。約翰?H，杰克遜教授將這兩個(gè)術(shù)語用于描述多邊貿(mào)易體制的權(quán)力變遷。自此，“權(quán)力導(dǎo)向”和“規(guī)則導(dǎo)向”這兩個(gè)概念在理論界得到普遍認(rèn)可。

從那時(shí)候起，3個(gè)方面的變化影響著學(xué)術(shù)界對(duì)多邊貿(mào)易體制的理解：第一，貿(mào)易強(qiáng)國如美國、歐共體在GATT/WTO爭端解決機(jī)制中成為敗訴方，并且對(duì)其不利的裁決似乎也予以執(zhí)行；第二，多邊貿(mào)易體制在經(jīng)歷幾十年的演變后，1995年終于創(chuàng)立WTO，這標(biāo)志著其自身機(jī)構(gòu)的改革達(dá)到；第三，GATT/WTO越來越依賴于有法定約束力的規(guī)則與程序來規(guī)制各成員間的關(guān)系，而解決成員間爭端的前提就是所有成員無論大小均享有同等的?；谶@3個(gè)方面的變遷，學(xué)者們斷言，WTO爭端解決機(jī)制已經(jīng)脫離了權(quán)力導(dǎo)向的時(shí)代，進(jìn)而趨向于使用規(guī)則導(dǎo)向的方法來解決具體爭端。

然而，在實(shí)際考察GATT/WTO對(duì)“裁決”(專家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告)的執(zhí)行情況以及相關(guān)國家的行為后，筆者認(rèn)為這種“規(guī)則導(dǎo)向”的定論似乎為時(shí)過早。事實(shí)表明，盡管從爭端解決的執(zhí)行來看總體情況良好，拒不執(zhí)行的情況也不多，但拖延卻是普遍存在的，對(duì)于這種現(xiàn)象，人們需要考慮的是，這種拖延甚至不執(zhí)行，究竟是多邊貿(mào)易體制的一種“例外”呢?還是現(xiàn)有的理論確實(shí)存在某種缺陷，以至于不能完全解釋當(dāng)前世界貿(mào)易體制的特征?筆者認(rèn)為，由于國際體制規(guī)則的制定者和實(shí)施者都是國家，而權(quán)力的不均衡則是無法改變的，更何況國際體制的自身特征表明，國際體制的發(fā)展不是趨于某一導(dǎo)向的極端演進(jìn)(無論是權(quán)力導(dǎo)向還是規(guī)則導(dǎo)向)，而是介于兩者之間不斷變動(dòng)的平衡點(diǎn)上的。

一、WTO爭端解決機(jī)制執(zhí)行情況概述

要評(píng)估WTO爭端解決的總體執(zhí)行情況，就必須盤點(diǎn)截至2004年12月31日需要完成執(zhí)行的爭端解決機(jī)構(gòu)報(bào)告，并按照敗訴方和適用協(xié)定分類，考察其執(zhí)行程度。執(zhí)行程度可以劃分為：(1)裁決報(bào)告比較迅速地被執(zhí)行，并且申訴方基本滿意執(zhí)行結(jié)果，(2)在經(jīng)歷較長時(shí)間的拖延后，裁決報(bào)告被執(zhí)行，(3)截至2004年12月31日，裁決報(bào)告的執(zhí)行情況尚存異議；(4)截至2004年12月31日，裁決報(bào)告仍然沒有得到執(zhí)行。

在統(tǒng)計(jì)中，筆者發(fā)現(xiàn)一個(gè)意外的事實(shí)，就是只有16個(gè)成員被認(rèn)定違反了WTO的規(guī)。在原定于2004年12月31日需要完成執(zhí)行的59個(gè)案件中，23個(gè)(約38％)涉及美國；阿根廷涉及6個(gè)；加拿大和歐盟各涉及5個(gè)；其余(約33％)的案件涉及12個(gè)成員，分別為澳大利亞(2)、巴西(1)、智利(2)、埃及(1)、危地馬拉(1)、印度(3)、印度尼西亞(1)、日本(3)、韓國(3)、墨西哥(1)、泰國(1)和土耳其(1)。詳情可參閱下表。

在要求執(zhí)行的專家組報(bào)告中，約60％的案件得到及時(shí)執(zhí)行(在原定的合理期限內(nèi)，或者是稍后)。此外，有20％的案件雖然得到執(zhí)行，但時(shí)間上已嚴(yán)重拖延(在合理期限結(jié)束后，拖延的平均時(shí)間為13個(gè)月)。有6個(gè)案件(約10％)對(duì)執(zhí)行情況持有異議，其中3個(gè)如果被申訴方在第21.5條程序中勝訴可以被認(rèn)為得到及時(shí)執(zhí)行，其余3個(gè)案件即使執(zhí)行在第21.5條程序中受到認(rèn)可，但已經(jīng)發(fā)生了嚴(yán)重的拖延。而其他6個(gè)案件(約10％)則公認(rèn)為沒有被執(zhí)行，至于何時(shí)才能得到執(zhí)行迄今尚無定論。

不執(zhí)行的問題主要存在于美國(占6案中的4例)，拖延情況主要存在于美國、歐共體、日本、加拿大以及澳大利亞(占15案中的12例)。發(fā)展中國家通常在原定的合理期限內(nèi)執(zhí)行(81％)或在之后的5個(gè)月內(nèi)執(zhí)行(9％)。有1個(gè)案件訴諸第21.5條程序(墨西哥高糖玉米糖漿案)，而只有1個(gè)案件遲遲沒有得到執(zhí)行(巴西飛機(jī)案)。這意味著要解決不執(zhí)行和拖延執(zhí)行的問題，就要有效處理貿(mào)易大國的執(zhí)行問題。

當(dāng)然，上述分析并不是說WTO爭端解決機(jī)制業(yè)已完全脫離規(guī)則導(dǎo)向和重新淪為權(quán)力導(dǎo)向，而是反映出這樣的事實(shí)：盡管經(jīng)過烏拉圭回合的改革，爭端解決機(jī)制專家組和上訴機(jī)構(gòu)按照規(guī)裁定爭端，成員方大多有執(zhí)行的意愿，但在具體落實(shí)時(shí)卻難免受到各種國內(nèi)外政治經(jīng)濟(jì)因素的影響，此外還取決于爭端雙方在執(zhí)行階段的談判能力。在這個(gè)利益博弈的過程中，國家間權(quán)力的不均衡無疑發(fā)揮著重要作用。筆者就此以著名的歐盟香蕉案為例，一方面具體審視GATT/WTO爭端解決機(jī)制的演進(jìn)，而另一方面則深入分析執(zhí)行過程中對(duì)權(quán)力的運(yùn)用。

二、實(shí)證分析：歐盟香蕉案

這場著名的“香蕉大戰(zhàn)”始于1975年。當(dāng)時(shí)，歐共體與非洲、加勒比海和太平洋地區(qū)(ACP)的46個(gè)小國(大多數(shù)都是歐共體成員如法國、英國的前殖民地)簽訂了第一個(gè)洛美協(xié)定。歐共體為限制與其進(jìn)行談判的國家數(shù)量，人為地對(duì)發(fā)展中國家進(jìn)行劃分，尤其是將西半球劃分為兩個(gè)陣營：一部分國家得到洛美協(xié)定下的貿(mào)易利益，而另一部分國家則被排除在洛美貿(mào)易體制之外。

洛美協(xié)定下的香蕉協(xié)議給予ACP國家進(jìn)一步的優(yōu)惠，規(guī)定其出口到歐共體市場的香蕉享有優(yōu)惠的市場準(zhǔn)入。更為重要的是，香蕉協(xié)議規(guī)定歐共體維持ACP國家的優(yōu)惠市場準(zhǔn)入地位，并幫助其擴(kuò)大香蕉出口。在隨后的3個(gè)洛美協(xié)定中，歐共體擴(kuò)大原始承諾，協(xié)議對(duì)ACP國家的香蕉實(shí)行免稅準(zhǔn)入，而對(duì)非ACP國家的香蕉進(jìn)口則實(shí)行配額制，以確保ACP國家的特殊待遇。

雖然香蕉協(xié)議給ACP國家?guī)砹朔€(wěn)定的就業(yè)，保障了其出口市場的利潤，但這種貿(mào)易優(yōu)惠卻引發(fā)了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)影響。盡管ACP國家生產(chǎn)香蕉的成本是非ACP國家成本的兩倍多，但優(yōu)惠貿(mào)易條款鼓勵(lì)洛美協(xié)定的簽約國擴(kuò)大香蕉生產(chǎn)。也就是說，ACP國家只有通過保護(hù)措施，扭曲貿(mào)易條件，才能保住其在歐共體市場的份額，實(shí)現(xiàn)香蕉生產(chǎn)的利益。

1　香蕉案I　在香蕉大戰(zhàn)的首次爭端中(香蕉案I)，哥斯達(dá)黎加，危地馬拉，尼加拉瓜和委內(nèi)瑞拉認(rèn)為歐共體11個(gè)成員設(shè)立的國家香蕉進(jìn)口體制與其GATT項(xiàng)下的義務(wù)相抵觸。根據(jù)這4個(gè)非ACP國家的觀點(diǎn)，專家組作出有利于申訴方的裁決，認(rèn)為法國、葡萄牙、西班牙、意大利和英國對(duì)第三國香蕉實(shí)施的進(jìn)口或數(shù)量限制均與其GATT項(xiàng)下的義務(wù)不符，也沒受到任何例外的豁免。專家組還發(fā)現(xiàn)洛美貿(mào)易優(yōu)惠政策違反最惠國待遇條款，并無法通過GATT的其他規(guī)定來解釋。專家組提議

歐共體成員修訂各自國家的香蕉進(jìn)口體制，使之與GATT精神相符。不過，歐共體利用GATT協(xié)商一致原則封阻專家組報(bào)告的通過，這樣首次香蕉案的裁決就無法起到約束作用。

其實(shí)，在香蕉案I的裁決公布之前，歐共體就已制定了新香蕉貿(mào)易體制(BTR)的計(jì)劃。該計(jì)劃區(qū)別對(duì)待ACP國家和非ACP國家的香蕉，保留了洛美貿(mào)易優(yōu)惠條款，保證了ACP國家所享有的特權(quán)。在新香蕉貿(mào)易體制形成之后，哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加、危地馬拉、尼加拉瓜和委內(nèi)瑞拉根據(jù)GATT第22.1條要求與歐共體磋商，但歐共體僅答應(yīng)在1993年2月香蕉貿(mào)易體制計(jì)劃正式通過之后進(jìn)行。磋商請(qǐng)求沒有結(jié)果，這5個(gè)小國再次申請(qǐng)建立GA7了新的專家組審理此案。

2　香蕉案II　在香蕉戰(zhàn)的第2次爭端中，哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加、危地馬拉、尼加拉瓜和委內(nèi)瑞拉認(rèn)為香蕉貿(mào)易體制不符合歐共體對(duì)GATT的義務(wù)。專家組就此作出有利于申訴方的裁決并認(rèn)為：(1)香蕉貿(mào)易體制的關(guān)稅稅率與約束稅率不符；(2)香蕉貿(mào)易體制的稅率沒有違反對(duì)數(shù)量限制的禁止規(guī)定；(3)香蕉貿(mào)易體制中的某些規(guī)定區(qū)別對(duì)待非ACP國家的香蕉違反了最惠國待遇條款。專家組建議歐共體修訂其香蕉貿(mào)易體制，使之符合GATT的規(guī)定。GATT專家組甚至認(rèn)定歐共體通過建立與GATT不符的香蕉進(jìn)口體制，對(duì)來自非ACP國家的香蕉采取歧視政策。但是一如前案，弱國在法律上的勝訴并未帶來有效的執(zhí)行，歐共體再次封阻專家組報(bào)告的通過。隨后，這5個(gè)小國要么選擇對(duì)歐共體的行為繼續(xù)保持強(qiáng)硬態(tài)度，要么被迫接受次優(yōu)結(jié)果。最終，申訴方被迫選擇后者，通過談判達(dá)成了香蕉框架協(xié)議(BFA)。歐共體保證一定的非ACP國家的進(jìn)口，作為妥協(xié)5國則接受了維持現(xiàn)狀。盡管5國得到某些實(shí)惠，但香蕉框架協(xié)議保留了對(duì)非ACP國家的歧視性待遇，而這種歧視性的制度安排，正是兩度被專家組裁定為與歐共體的GATT義務(wù)不符。就這個(gè)角度而言，香蕉框架協(xié)議是歐共體的勝利，反映出弱國在談判上所處的不利地位，他們沒有能力采取有效的策略與歐盟抗衡。后來的申訴方為避免犯同樣的錯(cuò)誤，從這兩次香蕉戰(zhàn)中吸取了教訓(xùn)。

1994年10月，歐共體和ACP國家向GA了了尋求洛美協(xié)定的豁免，以增強(qiáng)日后可能引起爭端中的法律地位。兩個(gè)月后，GATT授予其豁免，允許歐共體對(duì)原產(chǎn)自ACP國家的產(chǎn)品給予第四次洛美協(xié)定項(xiàng)下的優(yōu)惠政策，在此范圍內(nèi)豁免其最惠國待遇義務(wù)。盡管此舉使洛美體制特惠政策的合法性得到加強(qiáng)，但此豁免并不妨礙非ACP國家置疑香蕉貿(mào)易體制違反GATT規(guī)則的本質(zhì)。

3　香蕉案III　1995年10月，新一組非ACP國家就香蕉貿(mào)易體制要求與歐共體進(jìn)行磋商，但和前兩次香蕉戰(zhàn)一樣，磋商沒有結(jié)果。于是，厄瓜多爾、危地馬拉、洪都拉斯、墨西哥和美國要求分別建立專家組，從而啟動(dòng)了在WTO體制下的新一輪香蕉戰(zhàn)。

盡管WTO分別建立4個(gè)專家組，但在這次香蕉戰(zhàn)中申訴方關(guān)于反對(duì)香蕉貿(mào)易體制的陳述與前兩次基本上是一致的。隨后，專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告在WTO反向協(xié)商一致的新程序下得以通過并具有法定約束力。也就是說，在新的規(guī)之下，歐共體再也無法封阻對(duì)其不利的裁決了。

歐共體面對(duì)第3次法律上的挫敗，和前兩次一樣表現(xiàn)出挑釁和不讓步的態(tài)度。例如，歐共體公開置疑上訴機(jī)構(gòu)做出決定的依據(jù)并認(rèn)為其涉足過多。盡管歐共體最終決定修改其香蕉貿(mào)易體制，但卻不愿明確如何修改及執(zhí)行的具體時(shí)間。這種故意的模糊，就已預(yù)示出后來宣布的實(shí)施改革的表面性。

歐共體在輿論上宣稱其通過修改香蕉貿(mào)易體制，已經(jīng)執(zhí)行了專家組和上訴機(jī)構(gòu)有關(guān)香蕉案III的裁定。然而很多觀察家認(rèn)為歐盟做出的改變是微乎其微的(主要是擴(kuò)大非ACP香蕉的配額和調(diào)整進(jìn)口許可分配體制)，因此，可以認(rèn)為其基本上沒有執(zhí)行爭端解決機(jī)構(gòu)的決定。歐盟這種消極的執(zhí)行態(tài)度，很快就在WTO中遭到申訴方的質(zhì)疑。

4　香蕉案IV　香蕉戰(zhàn)的第4次爭端(香蕉案IV)始于1998年夏末，厄瓜多爾、危地馬拉、洪都拉斯、墨西哥和美國要求就歐共體對(duì)專家組和上訴機(jī)構(gòu)香蕉案III裁決的執(zhí)行情況進(jìn)行磋商。在磋商失敗后，歐共體和“世界最大香蕉生產(chǎn)國”――厄瓜多爾分別要求建立專家組，來認(rèn)真評(píng)估歐共體對(duì)WTO爭端解決機(jī)構(gòu)有關(guān)香蕉案III裁定的執(zhí)行情況。

在請(qǐng)求建立專家組的程序中，厄瓜多爾提出其在香蕉案III中所有的主張仍然沒有取得滿意的結(jié)果，僅僅是在專家組和上訴機(jī)構(gòu)的決定中獲得了勝訴。事實(shí)上，厄瓜多爾羅列的歐共體與WTO協(xié)議精神不符的所有措施，要么依舊違反裁決的相關(guān)規(guī)定，要么是雖經(jīng)改動(dòng)后的措施依然違背WTO的規(guī)則。因此，厄瓜多爾明確要求專家組不僅對(duì)歐共體的執(zhí)行情況作出評(píng)估，而且對(duì)歐共體的執(zhí)行方法提出具體的建議。專家組對(duì)申訴方這一特殊要求欣然接受，并且援引“香蕉爭端案的前因后果”。

香蕉案IV的相關(guān)裁決，對(duì)厄瓜多爾無疑是一個(gè)重大勝利，因?yàn)閷＜医M幾乎支持其全部主張。此外，WTO反向協(xié)商一致原則保證香蕉案IV的裁決具有法定約束力。但是盡管如此，歐共體在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)卻沒有采取實(shí)施行動(dòng)，相反提出香蕉貿(mào)易體制至少要保留6年。

鑒于歐共體執(zhí)行不力，厄瓜多爾就此尋求報(bào)復(fù)，對(duì)某些來自歐共體的進(jìn)口商品實(shí)施制裁措施。厄瓜多爾被授權(quán)中止2.02億美元的減讓和在WTO項(xiàng)下的其他承諾義務(wù)，包括《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》和《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》。厄瓜多爾行使“報(bào)復(fù)”權(quán)利，為多邊貿(mào)易體制開創(chuàng)新局，因?yàn)樵贕ATT體制下幾乎沒有采用過報(bào)復(fù)。更為深遠(yuǎn)的意義在于，報(bào)復(fù)通常是被大國用于相互之間或用于對(duì)小國實(shí)施的手段。就某種程度而言，厄瓜多爾開啟了在WTO體制下弱國報(bào)復(fù)強(qiáng)國的先河。

盡管厄瓜多爾獲得報(bào)復(fù)的授權(quán)，但卻始終沒有真正中止知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門的任何減讓，不過中止減讓的威脅還是起了作用。2000年10月，歐共體同意終止對(duì)非ACP國家香蕉的歧視性待遇，并對(duì)香蕉貿(mào)易體制作出實(shí)質(zhì)性修改。雖然香蕉貿(mào)易體制在2006年以前仍對(duì)非ACP國家的香蕉實(shí)行歧視性待遇，可是厄瓜多爾對(duì)“先到先得”的計(jì)劃相當(dāng)滿意，因?yàn)檫@將增加其對(duì)歐共體市場的出口，也就是說，厄瓜多爾的香蕉在歐共體市場上會(huì)占有更大的份額。

三、國際體制下的國家行為

從對(duì)香蕉案的實(shí)證分析中可以發(fā)現(xiàn)，爭端解決機(jī)制從GATT時(shí)代到WTO時(shí)代體制上的變遷，確實(shí)反映出由權(quán)力導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)則導(dǎo)向的趨勢(shì)，但是WTO體制下對(duì)香蕉案裁決的實(shí)施情況，卻清晰地表明WTO爭端解決機(jī)制的規(guī)則導(dǎo)向還遠(yuǎn)非純粹。特別是在執(zhí)行階段，權(quán)力分配不均仍然發(fā)揮很大的作用，而這是由國際體制的本質(zhì)特征所決定的。

1　國際體制的基本特征 國際體制的特征之一，就是缺乏中央政府來制定法律和執(zhí)行法律。不可否認(rèn)，中央政府的缺失會(huì)導(dǎo)致國際社會(huì)的無秩序，但也可能帶來合作的機(jī)會(huì)。其實(shí)，“經(jīng)濟(jì)上的相互依賴和共享的經(jīng)濟(jì)利益”意味著更有可能的結(jié)果是合作，因?yàn)楹献魇谦@取福利最大化的必要前提。在其他的案件中，貿(mào)易伙伴往往通過合作來保證爭端解決機(jī)制的平穩(wěn)運(yùn)行和有效執(zhí)行，這

是許多貿(mào)易糾紛能夠在WTO爭端解決機(jī)制之下或之外得以順利解決的原因。

方興未艾的經(jīng)濟(jì)全球化，對(duì)國際體制產(chǎn)生著深遠(yuǎn)的影響。國家確實(shí)擁有某些非國家參與者所沒有的權(quán)力(諸如征稅或建立軍隊(duì)之類)，然而非國家參與者卻在國際體制中扮演著越來越重要的角色，因?yàn)槠淇鐕P(guān)系網(wǎng)絡(luò)加大和擴(kuò)展著國際合作的可能性，并且深刻影響著國家行使的能力。在大多數(shù)國際協(xié)議中，只允許國家對(duì)其他國家違反條約的行為提出質(zhì)疑，但是，非國家參與者在監(jiān)控國家對(duì)國際條約的實(shí)施，以及將違反國際協(xié)定的行為公之于眾的活動(dòng)中卻能發(fā)揮獨(dú)特的作用?！菄覅⑴c者是運(yùn)用爭端解決機(jī)制的觸媒，比如在上述的香蕉案中，美國跨國公司CHMquita就發(fā)揮了核心作用。

2　國際體制中的國家行為　不少學(xué)者認(rèn)為，國際條約和國際機(jī)構(gòu)在本質(zhì)上，只是各國用于追求各自國家利益的工具，“對(duì)國家的行為幾乎沒有獨(dú)立的影響”。但實(shí)踐表明，國際法和國際機(jī)構(gòu)絕不僅是謀求利益的工具，因?yàn)榧幢銢]有約束力很強(qiáng)的義務(wù)，而面對(duì)其不利的結(jié)果，國家往往也表現(xiàn)出執(zhí)行的態(tài)度或至少是有執(zhí)行的意愿，如香蕉案中歐共體的態(tài)度或意愿。

國際機(jī)構(gòu)的真正力量，也許最能體現(xiàn)在國際法庭的判決中。這種判決通過建立國家行為的準(zhǔn)則，并形成所有國家都將執(zhí)行該準(zhǔn)則的預(yù)期，來影響申訴方和非申訴方的行為。國際法庭的判決，就法律角度而言只對(duì)爭端方具有約束力，但當(dāng)“遵從先例原則”不存在時(shí)，這種司法就通過“澄清法律”為國際法律秩序作出貢獻(xiàn)，為日后的判決建立起標(biāo)準(zhǔn)。國家遵守這些規(guī)則不是沒有動(dòng)力的，因?yàn)椤耙粐母＠c世界其他國家密切相關(guān)，與其參與國際社會(huì)的政治能力密切相關(guān)”。一個(gè)總是違背國際義務(wù)的國家，很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己與國際社會(huì)格格不入，這就意味著這個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)增長及其國際影響將難以實(shí)現(xiàn)。因此通過這種方式，國際機(jī)構(gòu)為合作提供相當(dāng)?shù)膭?dòng)力，使國家能夠執(zhí)行對(duì)自己不利的判決。

以香蕉案為例，所有參與方始終都在制度框架內(nèi)行動(dòng)，即使其面臨著不利的因素。比如，歐共體在香蕉戰(zhàn)的每一個(gè)法定程序中均敗訴，但卻從來不以單邊行動(dòng)或手段提前結(jié)束爭端解決(至少在公開場合是這樣)。盡管歐共體喜歡采取挑釁的強(qiáng)硬態(tài)度，但在與小國談判時(shí)同樣表現(xiàn)出妥協(xié)的意愿，其香蕉貿(mào)易體制雖說改變不大然而卻是高度公開的。此外，歐共體兩次在GATT/WTO體制下尋求與ACP國家建立特惠貿(mào)易協(xié)定的豁免，為洛美協(xié)定爭取合法地位。綜合起來看，歐共體努力保持自身履行WTO義務(wù)的形象，甚至執(zhí)行不利的裁決。這種現(xiàn)象表明，WTO對(duì)國家的行為取向產(chǎn)生著深刻而又微妙的影響。

國際機(jī)構(gòu)的重要性，更在于它事實(shí)上能帶來系統(tǒng)收益。比如，WTO通過削減交易成本，限制參與者可用的合法策略，提供較為對(duì)稱的信息，使合作更加便利，從而降低國際貿(mào)易中的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)。此外，國際組織還建構(gòu)中立的體制，來對(duì)協(xié)議文本的權(quán)威解釋和裁定成員間的各種爭端。

盡管國際機(jī)構(gòu)為法律判決提供了一個(gè)類似于法庭的場所，但卻普遍缺乏使其決策得以順利執(zhí)行的有效手段。在國際法中，勝訴方真正匱乏的是，國內(nèi)法庭所擁有的強(qiáng)制監(jiān)管框架，能夠迫使敗訴方執(zhí)行相關(guān)裁決，因?yàn)閲H體制既沒有監(jiān)獄系統(tǒng)也沒有拘留關(guān)押的權(quán)力。

國際機(jī)構(gòu)的職能往往限于決定某種行為是否違反某項(xiàng)協(xié)定、而執(zhí)行完全依賴于各參與方。這種對(duì)執(zhí)法的無奈會(huì)導(dǎo)致兩種結(jié)果：第一，執(zhí)行與否會(huì)脫離多邊框架，從而被置于雙邊環(huán)境下來決定。在雙邊環(huán)境下，權(quán)力是否均衡至關(guān)重要，從過去的情況來看，小國通常沒有足夠的資源來承擔(dān)實(shí)施制裁的成本，也沒有足夠的能力對(duì)目標(biāo)國構(gòu)成報(bào)復(fù)或造成傷害；第二，執(zhí)行本身不是一個(gè)執(zhí)行與否的問題，因?yàn)閲H法庭不會(huì)明確“執(zhí)行情況”。對(duì)是否執(zhí)行缺乏權(quán)威的定義，就意味著判斷是否“執(zhí)行”完全取決于當(dāng)事方自己的權(quán)衡。換句話說，申訴方與被申訴方必須自己決定采取什么措施才是執(zhí)行。這就使各方之間的談判成為必要，而事實(shí)上這種“談判”更合適的理解應(yīng)該是，當(dāng)事方為達(dá)到各自的目標(biāo)對(duì)權(quán)力的堆積和行使。但這種權(quán)力的較量是合作與競爭并存的，談判特別是貿(mào)易談判沒有完整意義上的贏家和輸家，只是甲贏得多還是乙輸?shù)蒙?，然而所謂少絕非一無所獲。

3　國家權(quán)力的本質(zhì)與實(shí)施過程　盡管權(quán)力是基礎(chǔ)性概念，但權(quán)力究竟是什么?國家是如何運(yùn)用權(quán)力的?權(quán)力的大小恐怕無法僅用一國的資源和能力來衡量。權(quán)力再大的國家也未必能獲勝，因?yàn)橄嚓P(guān)成員的互動(dòng)過程會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的多樣性。例如，強(qiáng)國獲勝的結(jié)論就不能解釋弱國勝出的情形。給定強(qiáng)國的某種行動(dòng)，弱國同樣會(huì)有相應(yīng)的舉措，在這種不斷的互動(dòng)過程中才會(huì)得出結(jié)果。換句話說，結(jié)果是由雙方的博弈造成的。

人們不能孤立地衡量權(quán)力，因?yàn)閷?duì)權(quán)力的運(yùn)用是在特定社會(huì)環(huán)境下完成的。將權(quán)力從社會(huì)交互影響的關(guān)系中剝離，就會(huì)使“權(quán)力”的概念有名無實(shí)，因?yàn)闄?quán)力的內(nèi)涵，不僅是對(duì)資源的占有狀況，還有在談判過程中對(duì)資源的運(yùn)用問題。由于談判的精髓是其運(yùn)動(dòng)的過程，所以雙方的權(quán)力不是一成不變的，也就是說，權(quán)力在不斷變化的環(huán)境中遠(yuǎn)非是靜態(tài)的。因此，權(quán)力的運(yùn)用會(huì)受到各自國家行為、立場、價(jià)值、態(tài)度和預(yù)期的影響。

盡管資源稟賦和綜合能力仍然是權(quán)力中不可忽視的重要因素，但最終談判結(jié)果還受到三方面因素的制約：(1)有待解決的爭端；(2)各當(dāng)事方的行為；(3)貿(mào)易糾紛的情境。

第一，必須意識(shí)到綜合資源對(duì)實(shí)際處理具體案件的影響是有限的。在爭端解決過程中不是看誰擁有更多的資源和手段，而是看在具體問題上誰擁有更多的資源和手段去影響對(duì)方，也就是看誰擁有更多的與具體問題相關(guān)的權(quán)力。如在GATT時(shí)期的香蕉案中，申訴方能勸服歐共體實(shí)質(zhì)性修改其香蕉貿(mào)易體制的資源就很少，但在WTO時(shí)期的香蕉案中，通過授權(quán)實(shí)施跨協(xié)議報(bào)復(fù)，厄瓜多爾取得了與歐共體抗衡的重要武器，此外，厄瓜多爾的勝訴，更在于這種法律的裁定是有約束力的，這無疑為厄瓜多爾同歐共體的權(quán)力角逐平添了籌碼。

各方在具體問題上擁有的權(quán)力，也取決于“備選方案的多寡、投入精力的多寡和控制力”。在具體問題上誰擁有更多的備選方案，誰的具體權(quán)力就大。例如厄瓜多爾是世界上最大的香蕉出口國，需要?dú)W共體的市場準(zhǔn)入，才能持續(xù)擴(kuò)大其香蕉出口水平。與此相反，歐共體是世界上最大的經(jīng)濟(jì)體之一，有很多香蕉供應(yīng)商可以選擇，包括ACP國家和非ACP國家的香蕉供應(yīng)商。因此，歐共體的備選方案明顯比厄瓜多爾要多。

誰投入在具體問題中的精力越多，誰擁有的具體權(quán)力就越大。大國往往受制于精力分散問題，因?yàn)閲以酱螅枰幚淼膶?duì)外事務(wù)就越多。相對(duì)而言，小國沒有那么多的對(duì)外事務(wù)，這就使其可以專注于某些具體談判。平心而論，這些年來與厄瓜多爾之間的香蕉爭端遠(yuǎn)非歐共體關(guān)注的焦點(diǎn)，而厄瓜多爾對(duì)在歐共體取得更多的市場準(zhǔn)入?yún)s相當(dāng)重視，因?yàn)樗鼘⒊袚?dān)香蕉案訴訟的成本和所有風(fēng)險(xiǎn)。因此，厄瓜多爾比歐共體在這一爭端上投入的精力更多。

誰擁有的控制力大，誰擁有的具體權(quán)力就大。William Habeeb將權(quán)力定義為“具體權(quán)力的最重要組成”，”是指參與方能通過單邊行動(dòng)(即談判以外)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的能力。在香蕉案中除

歐共體外，其余各方均沒有修改香蕉貿(mào)易體制的權(quán)力，并且沒有其許可，所有非ACP國家都不可能增加對(duì)歐共體的出口。Habeeb還注意到“大國所擁有的綜合實(shí)力使其可以加強(qiáng)控制力”。實(shí)際上，香蕉案IV中綜合資源的差異導(dǎo)致歐共體忽視甚至拒絕勝訴方對(duì)其提出執(zhí)行裁決的要求。因此，歐共體在控制力上同樣是有優(yōu)勢(shì)的。

第二，權(quán)力在很大程度上取決于國家的行為而不僅是其對(duì)資源的占有。行為受到兩個(gè)基本因素――理解和信譽(yù)的影響。參與方通常根據(jù)其對(duì)現(xiàn)狀的理解和對(duì)手的信譽(yù)來采取行動(dòng)，而并非根據(jù)客觀的現(xiàn)實(shí)來采取行動(dòng)。在權(quán)力不對(duì)稱時(shí)，小國往往只能采取順從的態(tài)度，相反也可能采取一種可以抵消對(duì)方過剩資源的策略。如厄瓜多爾就選擇將與歐共體的爭端公之于眾的策略，具體是：(1)取得具有約束力的裁定并要求歐共體實(shí)施裁決；(2)在敏感的經(jīng)濟(jì)部門取得報(bào)復(fù)的授權(quán)并威脅要實(shí)施制裁；(3)與其他反對(duì)香蕉貿(mào)易體制的各方采取聯(lián)合行動(dòng)，(4)對(duì)有損于厄瓜多爾利益的計(jì)劃威脅要訴諸法律手段；(5)威脅要封阻WTO對(duì)歐共體與ACP國家特惠貿(mào)易安排的豁免。

厄瓜多爾在香蕉戰(zhàn)中采用的策略，并無法保證小國能夠反敗為勝。事實(shí)上，小國完全徹底翻盤取得大勝的情況非常少見，但人們必須看到這種策略是可以改變權(quán)力在具體問題中的不對(duì)稱。總之，可以采用合理的策略和戰(zhàn)術(shù)來增強(qiáng)自身的有效權(quán)力，進(jìn)而改變初始狀態(tài)下的權(quán)力不均衡。

第三，情境因素對(duì)大國和小國之間的談判也有重要影響。小國可以借助情境因素，尤其是那些人為設(shè)計(jì)的旨在創(chuàng)造平等環(huán)境的情境因素來影響談判。如GATT/WTO爭端解決機(jī)制的目標(biāo)，就是要為成員方建立一個(gè)公平參與的場所。當(dāng)機(jī)構(gòu)成為權(quán)力運(yùn)用的唯一的法律工具時(shí)，這種情境就變得尤其重要。Katzenstein教授稱這種過程為“制度化權(quán)力”，認(rèn)為這一權(quán)力的制度化使得小國和大國的利益能放在同一條水平線上來考慮。就算談判在這個(gè)過程之外進(jìn)行，機(jī)構(gòu)框架仍然對(duì)談判的進(jìn)行與最終的結(jié)果有著巨大和深遠(yuǎn)的影響。WTO決議的執(zhí)行有時(shí)在雙邊背景下達(dá)成共識(shí)，但就算是通過雙邊解決爭端也必須牢記多邊的這種影響。

四、結(jié)　論

篇2

一、世界貿(mào)易組織引入日落復(fù)審規(guī)則的初衷及實(shí)施效果

（一）引入日落復(fù)審規(guī)則的初衷

反傾銷措施是對(duì)本國遭受傾銷損害產(chǎn)業(yè)的一種保護(hù)性的暫時(shí)限制貿(mào)易的措施，從貿(mào)易政策上分析，反傾銷措施是促進(jìn)貿(mào)易自由化的例外；而從法律意義上分析，反傾銷措施是針對(duì)出口國不公平貿(mào)易而采取的制裁性的措施?！斗磧A銷協(xié)議》從法律地位上肯定了反傾銷措施執(zhí)行的合理性，但是從法律理論角度研究救濟(jì)性質(zhì)，反傾銷措施應(yīng)當(dāng)在其違法或損害行為得到更正時(shí)予以撤銷。反傾銷措施的實(shí)施若沒有合理的時(shí)間期限，不但不能夠緩解國際貿(mào)易中的“貿(mào)易扭曲”問題，反而會(huì)降低自由貿(mào)易體制的運(yùn)行效率，形成新型貿(mào)易壁壘。因此，在烏拉圭回合談判中，《反傾銷協(xié)議》引入日落復(fù)審條款無疑是世界貿(mào)易組織反傾銷法的一項(xiàng)重大進(jìn)步，它對(duì)反傾銷措施在法律效力上作出的時(shí)間限制，旨在促進(jìn)自由競爭貿(mào)易格局向更為廣闊開放的空間發(fā)展，有效維護(hù)公平競爭的自由貿(mào)易體制。

（二）日落復(fù)審規(guī)則的實(shí)踐效果

《反傾銷協(xié)議》中引入的日落規(guī)則是各成員國基于自身貿(mào)易利益基礎(chǔ)上作出妥協(xié)而達(dá)成的初級(jí)談判成果，世界貿(mào)易組織成員國可以在不違背《反傾銷協(xié)議》的前提下自由地對(duì)其國內(nèi)有關(guān)日落復(fù)審的法律法規(guī)進(jìn)行構(gòu)建。由于《反傾銷協(xié)議》中日落規(guī)則的模糊性以及各成員國反傾銷日落復(fù)審國內(nèi)法的自由裁量，使得日落規(guī)則的例外情形：即延長反傾銷措施實(shí)施期限，在日落復(fù)審中頻繁地獲得肯定性終裁。根據(jù)中國貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng)資料統(tǒng)計(jì)，自2003年起至今世界貿(mào)易組織成員國提起的140多起反傾銷日落復(fù)審案件中，最終真正實(shí)現(xiàn)了反傾銷稅5年期后順利終止的案例屈指可數(shù)。一些案件甚至反復(fù)經(jīng)歷了2至3次的日落復(fù)審依舊未能順利終止反傾銷措施，反傾銷措施執(zhí)行時(shí)間長達(dá)十多余年，例如美國對(duì)我國生產(chǎn)的高錳酸鉀、氯化鋇、二氯硝基甲烷、鑄鐵件等產(chǎn)品的反傾銷日落復(fù)審案于2009年進(jìn)行了第3次日落復(fù)審調(diào)查，并作出肯定性終裁。值得關(guān)注的問題是，反傾銷案件中啟動(dòng)日落復(fù)審程序而最終獲得肯定性裁決的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于反傾銷初審調(diào)查中最終采取反傾銷措施的比例。因此，從某種意義上說，反傾銷日落復(fù)審調(diào)查是反傾銷原始調(diào)查的簡易程序，日落復(fù)審規(guī)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如原審程序的規(guī)則要求嚴(yán)格和明確，在一定程度上為合法實(shí)施貿(mào)易保護(hù)主義提供了捷徑。

二、世界貿(mào)易組織反傾銷日落復(fù)審規(guī)則的缺陷

（一）日落復(fù)審啟動(dòng)規(guī)則不明晰

《反傾銷協(xié)議》第11條第3款要求調(diào)查機(jī)關(guān)基于復(fù)審中的肯定性證據(jù)而作出有關(guān)傾銷是否可能繼續(xù)或重現(xiàn)的合理性裁定，但是該條款并未對(duì)主管機(jī)關(guān)自動(dòng)發(fā)起日落復(fù)審的條件作出明確規(guī)定，即如何對(duì)主管機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)起日落復(fù)審的必要性進(jìn)行審查，這一點(diǎn)尚無明確的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)?！斗磧A銷協(xié)議》第6款中雖然規(guī)定反傾銷原始調(diào)查的有關(guān)證據(jù)和程序的規(guī)則適用于日落復(fù)審，但該條款并未對(duì)日落復(fù)審適用原始調(diào)查的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)作出任何指引。這也導(dǎo)致了各成員國在理解日落復(fù)審的相關(guān)程序規(guī)則上帶來了諸多靈活性和差異性，日本訴美國抗腐蝕碳鋼板日落復(fù)審案的爭端解決案例中，日本與美國關(guān)于啟動(dòng)日落復(fù)審的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上的理解上就產(chǎn)生了爭議。

（二）日落復(fù)審中舉證責(zé)任的分配規(guī)則尚不明確。

《反傾銷協(xié)議》中規(guī)定調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)該在合理取得的充分證據(jù)基礎(chǔ)上裁定傾銷和損害繼續(xù)或重現(xiàn)的可能性，該條款從字面含義可解釋為著調(diào)查機(jī)關(guān)理應(yīng)在日落復(fù)審中承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。盡管在烏拉圭回合談判中各成員國都在此問題上作出妥協(xié)達(dá)成共識(shí)，但是日落條款在舉證責(zé)任分配規(guī)則上沒有明確責(zé)任承擔(dān)主體，致使成員國的反傾銷國內(nèi)法傾向于將實(shí)際由調(diào)查機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證的責(zé)任轉(zhuǎn)移到國外的出口商身上。例如較為爭議的美國國內(nèi)法的“棄權(quán)”條款和“快速復(fù)審”條款，明顯是賦予了出口方更多的舉證責(zé)任，而且最終裁定為繼續(xù)征收反傾銷稅的可能性也更大。2010年3月，美國商務(wù)部對(duì)原產(chǎn)于中國的天然豬鬃漆刷作出反傾銷快速日落復(fù)審終裁，維持反傾銷措施。這已經(jīng)是美國商務(wù)部對(duì)該案進(jìn)行的第3次的日落復(fù)審，究其原因在于我國出口商多為中小企業(yè)，無力承擔(dān)了過多的舉證責(zé)任，從而在“快速復(fù)審”上屢屢失敗。同樣的案件比比皆是，今年美國對(duì)華皺紋紙、鎂金屬等低端產(chǎn)品也采取了快速日落復(fù)審，并最終裁定為繼續(xù)征收反傾銷稅。

（三）日落復(fù)審申請(qǐng)期限及審理期限具有模糊性。

申請(qǐng)期限及審理期限的模糊性實(shí)際上延長了反傾銷措施的執(zhí)行期限?！斗磧A銷協(xié)議》中關(guān)于復(fù)審申請(qǐng)期限及審理期限，只是給出了模糊的原則規(guī)定：一是沒有明確申請(qǐng)期限中“合理期限”究竟是多久，成員國實(shí)際在復(fù)審中的調(diào)查期限是從6個(gè)月到18個(gè)月不等；二是僅規(guī)定日落復(fù)審應(yīng)迅速進(jìn)行，通常應(yīng)在自復(fù)審開始之日起12個(gè)月內(nèi)結(jié)束。由于不是強(qiáng)制性規(guī)定，各成員國即使不予遵守期限的規(guī)定，也無法追究其相應(yīng)的責(zé)任。因此，通常情況下，日落復(fù)審案件如果最后裁決終止反傾銷措施，實(shí)際的反傾銷措施的實(shí)施期限基本上都是超過了5年期限。

（四）可能性審查方式缺乏客觀性。

日落復(fù)審環(huán)節(jié)中對(duì)于傾銷和損害事實(shí)的審查要求與初審有著較大差別，在初審程序中要求確定傾銷事實(shí)、損害事實(shí)等確鑿的證據(jù)支持，而在日落復(fù)審環(huán)節(jié)上采用前瞻性的預(yù)測方式來進(jìn)行評(píng)估與審查，即是對(duì)未來傾銷和損害事實(shí)發(fā)生的可能性作出判斷。復(fù)審期間的傾銷和損害事實(shí)方面的考察在復(fù)審環(huán)節(jié)中并不是關(guān)鍵性的決定因素。即使出口商傾銷行為消失，也并不意味調(diào)查機(jī)關(guān)會(huì)作出否定性裁決。歐盟和美國就可能性審查的理解方式上也存在著差異，分別采用“可能”標(biāo)準(zhǔn) 和“不可能”標(biāo)準(zhǔn) ，其中美國的“不可能”標(biāo)準(zhǔn)明顯增加了日落復(fù)審順利通過的難度。

（五）可能性審查的考察因素缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

可能性審查追究的是未來一段合理期限內(nèi)傾銷和產(chǎn)業(yè)損害的可能性，而目前是否存在傾銷事實(shí)不是日落復(fù)審的關(guān)鍵考量因素。關(guān)于傾銷可能性審查的考察因素，主要是征稅期間的傾銷幅度和進(jìn)口量；有時(shí)還需要參考出口商的出口意愿和出口能力、涉案產(chǎn)品的價(jià)格、成本費(fèi)用及其它經(jīng)濟(jì)因素。但是大多數(shù)日落復(fù)審案件中，傾銷可能性審查結(jié)果是通過進(jìn)口量和傾銷幅度兩者的數(shù)量關(guān)系來裁決的。關(guān)于產(chǎn)業(yè)損害的可能性考察因素上，《反傾銷協(xié)議》中雖明確了在可能性審查中無需證明傾銷和損害的因果關(guān)系，但對(duì)于“合理期限”造成損害的規(guī)定尚無明確的指引，也未明晰日落復(fù)審的具體調(diào)查方法，例如對(duì)于損害認(rèn)定中“累積評(píng)估”的適用、傾銷幅度的計(jì)算方法、微量傾銷幅度、“公共利益”問題、反傾銷稅吸收問題等考慮因素在各成員國的反傾銷日落復(fù)審國內(nèi)法中的采用標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，以至于由此引發(fā)了一系列的日落復(fù)審貿(mào)易爭端案件。例如在傾銷幅度的計(jì)算方法上，“零位調(diào)整法”的適用在歐盟對(duì)原產(chǎn)于印度的棉麻床上用品進(jìn)行反傾銷審查案件中被確認(rèn)違反了《反傾銷協(xié)議》，而在美國從日本進(jìn)口的抗腐蝕碳鋼板反傾銷日落復(fù)審案件中卻沒有確認(rèn)是否違反《反傾銷協(xié)議》。

三、 完善世界貿(mào)易組織反傾銷日落復(fù)審規(guī)則的建議

第一，進(jìn)一步明晰日落復(fù)審規(guī)則適用問題?！斗磧A銷協(xié)議》明確了日落復(fù)審制度適用《反傾銷協(xié)議》第6條關(guān)于證據(jù)和程序的規(guī)定，而在日落復(fù)審的其他規(guī)則上給予各成員國過度自由裁量權(quán)構(gòu)建日落復(fù)審國內(nèi)法。因此，各國日落復(fù)審的規(guī)則不僅差異性大，而且各國的日落的規(guī)則、程序和方法與初審有較大差別，損害了法律的穩(wěn)定性和反傾銷日落復(fù)審的透明度。反傾銷原審程序和日落復(fù)審程序上的不同，實(shí)際上構(gòu)成了反傾銷審查的雙重標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重削弱了反傾銷規(guī)則。因此，有必要進(jìn)一步明確反傾銷原審程序和日落復(fù)審程序上適用條款的相關(guān)規(guī)定，如有不能適用的，則應(yīng)另立相關(guān)規(guī)則以統(tǒng)一規(guī)范各成員國的裁量標(biāo)準(zhǔn)。

第二，明晰程序性規(guī)則，限制過度自由裁量權(quán)。《反傾銷協(xié)議》中對(duì)于日落復(fù)審程序性規(guī)則過于原則化，亟需修正與完善以限制各成員國的自由裁量權(quán)，明確主管機(jī)關(guān)立案審查的細(xì)節(jié)、準(zhǔn)予立案的標(biāo)準(zhǔn)程序、證據(jù)“充分”的具體標(biāo)準(zhǔn)以及明確“合理性期限”等問題。首先，明晰日落復(fù)審啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，建議由本國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)或國內(nèi)產(chǎn)業(yè)代表申請(qǐng)啟動(dòng)日落復(fù)審程序，盡可能避免由主管機(jī)關(guān)依據(jù)職權(quán)自動(dòng)發(fā)起復(fù)審。其次，要確認(rèn)5年后反傾銷措施會(huì)自動(dòng)終止是日落規(guī)則的真實(shí)含義，使得日落復(fù)審案件中延長反傾銷措施真正成為“例外”，切實(shí)履行反傾銷協(xié)議中引入日落復(fù)審條款的宗旨。再次，合理公平配置舉證責(zé)任，申請(qǐng)復(fù)審并以期延長反傾銷稅征收期限的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而被訴一方需要積極配合調(diào)查，以及搜集證據(jù)以作申辯，即堅(jiān)持“誰主張誰舉證”的原則。最后，日落復(fù)審的“合理”期限應(yīng)給出明確規(guī)定，并且建議將延長反傾銷措施期限縮減至2至3年。

第三，完善實(shí)體性規(guī)則，細(xì)化考察因素?！斗磧A銷協(xié)議》中日落復(fù)審制度的實(shí)體性規(guī)則的完善，主要在于日落復(fù)審程序中可能性審查方式需要再斟酌和進(jìn)一步規(guī)范，同時(shí)明確傾銷可能性審查中征稅期間的進(jìn)口量和傾銷幅度以及兩者之間的因果關(guān)系的考察，清晰界定傾銷和損害繼續(xù)或再度發(fā)生的可能性還有其他因素的考察，建立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)以減少主管機(jī)關(guān)的主管隨意性。其次，在損害可能性審查上關(guān)于損害可能性裁決的期間標(biāo)準(zhǔn)，即所謂的“可預(yù)見的合理期限”具有明顯的不確定性。再次，在日落復(fù)審實(shí)施環(huán)節(jié)上，近年來關(guān)于日落復(fù)審案件的貿(mào)易爭端案件日益增多，從而需要加強(qiáng)成員國反傾銷透明度，進(jìn)一步規(guī)范各國的反傾銷日落復(fù)審國內(nèi)法，以約束其在復(fù)審環(huán)節(jié)的過分自由裁量。

第四，利用世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)構(gòu)澄清并發(fā)展日落復(fù)審規(guī)則。由于各成員國的反傾銷國內(nèi)法上的差異性，導(dǎo)致了日落復(fù)審的程序性規(guī)則和實(shí)體性規(guī)則在運(yùn)用過程中存在諸多爭議，爭端解決機(jī)制在一定程度上能夠有效協(xié)調(diào)矛盾并形成統(tǒng)一意見，進(jìn)一步完善日落復(fù)審規(guī)則在反傾銷法中的應(yīng)用。目前，典型的關(guān)于日落條款的爭議在爭端解決機(jī)構(gòu)中解決的案例，有日本訴美國耐腐蝕碳鋼板產(chǎn)品反傾銷日落復(fù)審案和墨西哥訴美國的石油國管狀產(chǎn)品反傾銷日落復(fù)審案等。爭端解決機(jī)制有助于協(xié)調(diào)各成員國反傾銷國內(nèi)法上的不同意見，并作出中肯的修改建議，為日落復(fù)審規(guī)則的澄清和發(fā)展做出了積極貢獻(xiàn)，幫助各成員國在進(jìn)行反傾銷日落復(fù)審問題上獲得更為合理統(tǒng)一的意見。同時(shí)，也為隨后解決日落規(guī)則的爭議和新一輪談判中關(guān)于修改和完善世界貿(mào)易組織日落復(fù)審規(guī)則提供了依據(jù)和重要借鑒主要是有關(guān)日落復(fù)審是否需要計(jì)算傾銷幅度，以及使用怎樣的計(jì)算方法；日落復(fù)審是否需要對(duì)每個(gè)生產(chǎn)商、出口商進(jìn)行調(diào)查；日落復(fù)審的證據(jù)要求等問題。

四、 結(jié)論

反傾銷日落復(fù)審的重要性絕不亞于原始裁決程序，它決定著行將終止的反傾銷措施是否繼續(xù)有效，也意味著實(shí)施國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受保護(hù)期限的長短。雖然各成員國都先后確立了日落復(fù)審制度，但在實(shí)踐中還是傾向于維護(hù)著本國產(chǎn)業(yè)的利益，漸漸使其成為了一項(xiàng)新型的貿(mào)易保護(hù)非關(guān)稅壁壘。因此，研究WTO日落規(guī)則問題具有理論和現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊方.WTO反傾銷法日落復(fù)審制度探析――歐盟、美國與中國的立法和實(shí)踐之比較[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2009（2）148-150

[2] 劉芳. 美國反傾銷期終復(fù)審國內(nèi)法之分析?[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2005（7）14-15

[3] 馬光.世貿(mào)組織和主要各國的反傾銷期終復(fù)審制度研究[J].法治研究，2008（10）16-20

篇3

另一個(gè)“國聯(lián)”?

實(shí)際上，世貿(mào)組織存在淪為新世紀(jì)版國際聯(lián)盟的危險(xiǎn)：原意是作為全球治理方面用意良好的試驗(yàn)，最終卻成為無足輕重的機(jī)構(gòu)。談判陷入僵局，原因是談判各方在削減農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅和農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的問題上發(fā)生爭執(zhí)。由于這些分歧無法達(dá)成共識(shí)，同時(shí)進(jìn)行的世貿(mào)組織服務(wù)貿(mào)易和工業(yè)品貿(mào)易談判也不得不陷于停頓?；靵y局面持續(xù)了近5年，迫使世貿(mào)組織總干事帕斯卡爾?拉米不得不決定暫停相關(guān)談判。

曾在布什總統(tǒng)首個(gè)任期內(nèi)擔(dān)任商務(wù)部副部長的格蘭特?阿爾杜那斯表示：“世貿(mào)組織目前正處在十字路口?！彼f，除非恢復(fù)多哈回合全球貿(mào)易談判，否則“將會(huì)持續(xù)侵蝕世貿(mào)組織作為討論貿(mào)易問題以及更廣泛的全球化進(jìn)程問題主要論壇的地位?！?/p>

當(dāng)世貿(mào)組織的前身――關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定在二戰(zhàn)后成立之時(shí)，它主要是被美國(一定程度上還包括西歐主要經(jīng)濟(jì)體)控制的。只要他們相互間達(dá)成一致，就能夠迫使其他國家接受其要求。而在關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定存在的時(shí)候，該組織內(nèi)部形成一致比較容易。自1948年起，經(jīng)過了8輪貿(mào)易談判，國際間關(guān)稅和貿(mào)易壁壘逐步降低和消除。到上世紀(jì)末，以跨境交易貨物價(jià)值來衡量的國際貿(mào)易額已經(jīng)達(dá)到1950年時(shí)的22倍。

各有算盤

這種日子已經(jīng)很難再現(xiàn)，貿(mào)易壁壘不再像過去那樣在談判下迅速降低。隨著其他國家和經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，在制定國際貿(mào)易規(guī)則上，他們要求擁有發(fā)言權(quán)。像聯(lián)合國和國際貨幣基金組織(IMF)，這些組織中，大國擁有否決權(quán)或更多投票權(quán)。與之不同的是，世貿(mào)組織的每個(gè)成員單位都可以阻撓任何一個(gè)貿(mào)易協(xié)議的達(dá)成。美國貿(mào)易代表蘇珊?施瓦布表示：“要在149個(gè)成員國達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上開展工作，這實(shí)在是傷腦筋的事，世貿(mào)組織的組織結(jié)構(gòu)相當(dāng)復(fù)雜。”

更麻煩的是，世貿(mào)組織不僅是制定貿(mào)易規(guī)則的機(jī)構(gòu)，還充當(dāng)法庭的角色。世貿(mào)組織在1994年成立時(shí)達(dá)成協(xié)議，像過去關(guān)貿(mào)總協(xié)定所采用的較少對(duì)抗性的執(zhí)法方式被廢棄，因?yàn)檫@種方式導(dǎo)致其成員國無視國際貿(mào)易規(guī)則。而世貿(mào)組織的成員現(xiàn)在還必須遵守該組織的規(guī)定。

問題于是產(chǎn)生。在關(guān)貿(mào)總協(xié)定時(shí)代，成員國間的爭端通常集中在一些小問題上。但世貿(mào)組織成立后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼等問題逐漸成為爭議焦點(diǎn)。這就導(dǎo)致美國國會(huì)對(duì)世貿(mào)組織的支持一向十分勉強(qiáng)。

只有當(dāng)國會(huì)的主要成員一貫把世貿(mào)組織視作支持法治的國際性象征，他們才支持由世貿(mào)組織推動(dòng)的全球談判。但美國人卻因此咽下世貿(mào)組織種下的苦果：由于歐盟的投訴，世貿(mào)組織了美國賦予有大量出口業(yè)務(wù)的美國公司稅收減免待遇的一項(xiàng)國內(nèi)立法，要求美國遵守世貿(mào)組織相關(guān)裁決。但美國國會(huì)卻永遠(yuǎn)不愿見到自己或美國的權(quán)力受到外人壓制。

誰布的“陷阱”?

多哈談判破裂可能意味著，當(dāng)世貿(mào)組織希望涉及一些更棘手的爭執(zhí)，自己卻正陷入麻煩中。這些爭端是目前世貿(mào)組織自身的解決機(jī)制無力消除的。現(xiàn)在世貿(mào)組織已將解決方式放在了多哈回合的外交斡旋上。

比如巴西，該國正為已被世貿(mào)組織裁定為非法的美國玉米出口補(bǔ)貼給其造成的損害進(jìn)行補(bǔ)償，要求世貿(mào)組織允許巴西向美國征收10億美元損害賠償。前段時(shí)間，由于談判各方都將關(guān)注焦點(diǎn)放在了更廣泛的全球貿(mào)易談判上，巴西才一直沒有采取行動(dòng)。

其他一些國家也準(zhǔn)備對(duì)美國的玉米、水稻和高糧出口補(bǔ)貼采取懲罰措施。歐盟在葡萄酒、黃油等產(chǎn)品方面的政府補(bǔ)貼措施也遭到其他國家的抨擊。

一旦世貿(mào)組織的規(guī)則迫近國家問題，其成員國對(duì)該機(jī)構(gòu)的支持率就會(huì)下降，進(jìn)而導(dǎo)致人們對(duì)世貿(mào)組織的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長和消除貧困的使命的支持率也會(huì)下降。美國全國制造商協(xié)會(huì)主席約翰?英格勒表示：“這無疑是一個(gè)十分嚴(yán)重的問題。”

美國沒有加入過國際聯(lián)盟，放任這個(gè)機(jī)構(gòu)逐漸變得無關(guān)緊要，使之無法應(yīng)對(duì)二戰(zhàn)前日益加大的外交壓力和軍事挑戰(zhàn)。直到現(xiàn)在，世貿(mào)組織仍被當(dāng)作全球貿(mào)易中唯一可信的仲裁機(jī)構(gòu)。美國官方也認(rèn)為，這一機(jī)構(gòu)仍是全球經(jīng)濟(jì)中重要的一環(huán)。

貿(mào)易談判破裂有利的一方面可能是，它會(huì)促使在貿(mào)易上相互依賴的各國警醒，為達(dá)成協(xié)定加倍努力。

篇4

11月23日，中國要求世貿(mào)組織（wto）在11月30日的會(huì)議上成立一個(gè)三人爭端解決小組裁定與美國最近的貿(mào)易爭端。

11月6日，中國就歐盟部分成員國的光伏補(bǔ)貼措施，提出與歐盟在世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制下進(jìn)行磋商，正式啟動(dòng)世貿(mào)爭端解決程序。

9月17日，中國就美國在關(guān)稅法修訂法案（即gpx法案），提出同美國在世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制下進(jìn)行磋商，正式啟動(dòng)世貿(mào)爭端解決程序。

接連幾個(gè)月，“wto爭端解決”被反復(fù)提及。除了中國作為申訴方的案件，今年以來，美國、歐盟、日本等曾先后對(duì)我國出口產(chǎn)品相關(guān)政策向wto提起訴訟，一些新興經(jīng)濟(jì)體如印度、巴西、阿根廷等也頻頻對(duì)我國產(chǎn)品發(fā)起貿(mào)易救濟(jì)措施，就在11月15日，墨西哥就中國紡織品和服裝補(bǔ)貼政策提起世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制下的磋商請(qǐng)求。

 

人世11年來，中國11次作為申訴方，29次作為被申訴方，92次作為第三方參與wto爭端解決?！霸谥袊崞鹕暝V的案件中，被訴方只有美國和歐盟，其中中國勝訴的案件，不僅緩解了中國的貿(mào)易壓力，也對(duì)中國積極參與wto爭端解決機(jī)制起到了良好的帶頭作用；另一方面，以中國作為被訴方的案件增長速度很快。涉訴爭端直指中國經(jīng)濟(jì)政策?！眞to爭端解決機(jī)構(gòu)專家組成員、華東政法大學(xué)法學(xué)院教授朱欖葉表示。

 

國與國之間的貿(mào)易政策交鋒就像兩個(gè)人的街邊籃球賽，在互相沖撞中摸索觸及對(duì)方的底線，從而確定未來的規(guī)則。鑒于中國與貿(mào)易有關(guān)的法律制度和政策措施有待完善，中國執(zhí)行世貿(mào)爭端解決做出的裁決也終將迫使政府按照市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律管理經(jīng)濟(jì)。

 

運(yùn)用世貿(mào)爭端解決維護(hù)產(chǎn)業(yè)利益

“我們主要運(yùn)用兩種方式來維護(hù)國家利益和中國產(chǎn)業(yè)的權(quán)益，第一種方式就是運(yùn)用wto爭端解決機(jī)制，我們可以對(duì)在雙邊貿(mào)易磋商過程中未能達(dá)成一致，對(duì)一些國家濫用貿(mào)易救濟(jì)措施實(shí)施貿(mào)易保護(hù)主義的做法，上訴wto；第二種方式是我們支持中國企業(yè)在實(shí)施貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查國運(yùn)用當(dāng)?shù)厮趪退诘貐^(qū)的法律程序來挑戰(zhàn)不公平的措施?！鄙虅?wù)部新聞發(fā)言人沈丹陽在接受采訪時(shí)表示，商務(wù)部始終將世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制作為維護(hù)國家和產(chǎn)業(yè)合法權(quán)益的重要平臺(tái)，積極將美歐等對(duì)我采取的貿(mào)易保護(hù)主義措施訴諸世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制，取得了一系列重大成果。

 

世貿(mào)組織的爭端解決機(jī)制是世貿(mào)組織成員妥善解決貿(mào)易爭端的正常途徑，“加入世貿(mào)組織11年來，我們針對(duì)美國、歐盟等成員國對(duì)中國采取的貿(mào)易措施累計(jì)主動(dòng)起訴了11起案件，目前，這11起中已經(jīng)有8起有了最終的裁決和結(jié)果，中方多數(shù)案件獲得勝訴。”他舉例說，在訴美國四項(xiàng)針對(duì)中國的反傾銷、反補(bǔ)貼措施案中，wto上訴機(jī)構(gòu)澄清了“公共機(jī)構(gòu)”和“雙重救濟(jì)”含義，裁決美國對(duì)中國采取的反傾銷和反補(bǔ)貼措施違反規(guī)則。一是不能隨便地把我們的國有企業(yè)說成是公共機(jī)構(gòu)。二是不能雙重救濟(jì)，美國實(shí)施反傾銷、反補(bǔ)貼，經(jīng)常用的是雙重救濟(jì)的措施。美國的這兩個(gè)做法，wto上訴機(jī)構(gòu)都明確認(rèn)定為違反世貿(mào)規(guī)則，這樣就使美國不得不修改其相關(guān)的國內(nèi)立法；在訴美國禽肉限制措施案中，專家組全面支持中方主張，裁決美國限制禽肉進(jìn)口的立法違反了世貿(mào)組織規(guī)則，美國被迫廢止其相關(guān)立法；在訴歐盟緊固件反傾銷措施案中，上訴機(jī)構(gòu)裁定歐盟《反傾銷基本條例》有關(guān)“單獨(dú)稅率”的規(guī)定，違反了世貿(mào)組織《反傾銷協(xié)定》的規(guī)定。歐盟同樣被迫修改其反傾銷條例，降低對(duì)我國緊固件產(chǎn)品的反傾稅率，并表示將復(fù)審其他52項(xiàng)涉華的反傾銷措施；在訴美國反傾銷歸零措施案中，專家組裁決美國在對(duì)我冷凍曖水蝦和金剛石鋸片反傾銷調(diào)查計(jì)算中的“歸零”做法違反世貿(mào)組織規(guī)則，為我國企業(yè)贏得了公平待遇。

 

參與世貿(mào)爭端解決案件分為中國作為申訴方和中國作為被訴方兩類案件。“在參與世貿(mào)爭端解決案件中，商務(wù)部不斷拓展貿(mào)易爭端解決途徑，一方面運(yùn)用世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制規(guī)則進(jìn)行抗辯，通過法律途徑解決貿(mào)易爭端，最大限度維護(hù)我合法權(quán)益，避免了經(jīng)貿(mào)爭端的政治化和對(duì)雙邊關(guān)系的傷害。另一方面，在部分案件中，積極探索通過磋商和談判等途徑妥善化解貿(mào)易糾紛，有效維護(hù)國家整體利益。”沈丹陽說，在美國、墨西哥訴我國稅收補(bǔ)貼案和美國、墨西哥、危地馬拉訴我出口補(bǔ)貼案中，我方與起訴方就有關(guān)問題達(dá)成諒解，維護(hù)了雙邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系大局，妥善化解了外方對(duì)我補(bǔ)貼措施的關(guān)注，也為國內(nèi)產(chǎn)業(yè)贏得了最大利益。通過妥善解決大量貿(mào)易糾紛，我國積累了通過國際法和平解決國家之間經(jīng)貿(mào)爭端的寶貴經(jīng)驗(yàn)。

 

“中國在應(yīng)對(duì)案件中態(tài)度積極，處理爭端解決的能力得到了很好鍛煉。”在10月21日舉行的中國法學(xué)會(huì)wto法研究會(huì)年會(huì)上，商務(wù)部條法司副司長楊國華表示，經(jīng)過十年來對(duì)世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制的積極參與，中國已經(jīng)形成了一整套參與世貿(mào)組織爭端解決案件機(jī)制，增強(qiáng)了對(duì)世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制的參與能力。

 

加入wto，中國既是規(guī)則的執(zhí)行者，還要做規(guī)則的制定者。世貿(mào)爭端解決規(guī)則是否存在缺陷？如何參與修改？中國逐漸參與世貿(mào)爭端解決規(guī)則修改的談判。例如，中國參與了修改和澄清《爭端解決諒解》（dsu）談判，針對(duì)第三方權(quán)利、條約解釋、機(jī)密信息保護(hù)、發(fā)回重申、發(fā)展中成員利益及雙邊磋商等問題提出建設(shè)性意見，推動(dòng)建立更加明確合理的多邊規(guī)則。

 

涉訴爭端直指中國經(jīng)濟(jì)政策

作為wto爭端解決機(jī)構(gòu)專家組成員，朱欖葉教授跟蹤研究了中國參與wto爭端解決機(jī)制的所有案件。她表示，在中國提起申訴的案件中，涉訴爭端既有具體措施，也有法律本身，以中國作為被訴方的涉訴爭端直指中國的經(jīng)濟(jì)政策。中國政府應(yīng)當(dāng)審視國際貿(mào)易爭端背后所體現(xiàn)的政府直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)的問題，對(duì)中國過去30年的經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開放的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行及時(shí)的總結(jié)，及時(shí)調(diào)整政府管理經(jīng)濟(jì)的政策和方法。

 

在中國法學(xué)會(huì)wto法研究會(huì)年會(huì)上，商務(wù)部條法司副司長楊國華指出，我國在wto爭端的被訴和敗訴情況近年均有所增加；在中國涉及的案件之中，特點(diǎn)明顯，主要涉案國家是美國、歐盟和墨西哥。楊國華稱，這與美歐等成員國的貿(mào)易保護(hù)主義抬頭有關(guān)，但同時(shí)，我國地方政府有關(guān)貿(mào)易政策出臺(tái)前的審查機(jī)制不健全也是其中一個(gè)重要原因。例如，由于少數(shù)地方政府出臺(tái)不符合世貿(mào)規(guī)則的補(bǔ)貼措施，導(dǎo)致世貿(mào)成員對(duì)我國提起反補(bǔ)貼調(diào)查，對(duì)我國某些產(chǎn)品的生產(chǎn)和貿(mào)易造成了很大影響。

中國社會(huì)科學(xué)院國際法研究所研究員、國際經(jīng)濟(jì)法室副主任劉敬東對(duì)中美“雙反措施”案中，wto爭端解決上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于中國國有企業(yè)、國有商業(yè)銀行是否屬于“公共機(jī)構(gòu)”，國有銀行發(fā)放的貸款是否有“專項(xiàng)性”，以及中國的銀行利率標(biāo)準(zhǔn)能否作為可比基準(zhǔn)等諸多問題的相關(guān)裁定進(jìn)行了反思。他認(rèn)為，上訴機(jī)構(gòu)的裁定實(shí)際上就是認(rèn)定我國目前實(shí)施的某些經(jīng)濟(jì)管理方式以及國有銀行運(yùn)作模式不符合市場經(jīng)濟(jì)原則。他指出，市場經(jīng)濟(jì)模式是中國人世的一大前提條件，也是必須承擔(dān)的wto義務(wù)，堅(jiān)持市場經(jīng)濟(jì)道路、推行市場化關(guān)乎中國經(jīng)濟(jì)的未來走向，而且關(guān)乎中國是否遵守了已作出的國際承諾和法律義務(wù)。

 

貿(mào)易政策審查清理機(jī)制有待完善

世貿(mào)組織爭端解決一旦做出裁決，涉案方面臨執(zhí)行裁決結(jié)果的問題。為尊重世貿(mào)爭端解決裁決，商務(wù)部開展法律法規(guī)清理工作，推動(dòng)世貿(mào)組織規(guī)則的實(shí)施，履行透明度等各項(xiàng)義務(wù)。據(jù)了解，2001年加入世貿(mào)組織后，中國開展了大規(guī)模的清理修改法律法規(guī)工作。我國政府的30個(gè)部門，共清理各種法律法規(guī)和部門規(guī)章2300多件，全國共清理了19萬多件地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章和其他政策措施。商務(wù)部稱，目前我國法律、法規(guī)、規(guī)章等已經(jīng)與世貿(mào)組織規(guī)則要求基本一致。例如，在美歐墨訴中國原材料出口限制案中，中方一方面加強(qiáng)法律抗辯，維護(hù)出口管理措施，另一方面，商務(wù)部會(huì)同國內(nèi)主管部門，推進(jìn)礦產(chǎn)資源領(lǐng)域開采、生產(chǎn)、銷售體制改革。

 

雖然中國與貿(mào)易有關(guān)的法律制度和政策措施不斷完善，但從近幾年美歐等成員提起的反補(bǔ)貼調(diào)查案件和wto貿(mào)易政策審議情況看，同一爭議在貿(mào)易政策審議中被反復(fù)提及而最終導(dǎo)致中國卷入wto案件爭端的情況屢見不鮮，“可見中國國內(nèi)仍有少量法律制度和貿(mào)易措施成為引起貿(mào)易摩擦的導(dǎo)火索。”國務(wù)院法制辦公室徐志群副巡視員在10月21日舉行的中國法學(xué)會(huì)wto法研究會(huì)年會(huì)上指出，要及時(shí)地審查和清理與世貿(mào)組織規(guī)則和我方承，諾不一致的規(guī)定，依然是履行我國加入世貿(mào)組織承諾義務(wù)確保世貿(mào)組織規(guī)則在我國統(tǒng)一實(shí)施的必然要求。

 

據(jù)了解，我國并非沒有法律規(guī)范出臺(tái)前的審查制度。早在加入wto前后，我國就開始建立法律規(guī)范出臺(tái)前的審查制度。2000年出臺(tái)的立法法和2001年出臺(tái)的《行政法規(guī)制定程序條例》、《規(guī)章制定程序條例》，都對(duì)相關(guān)法律規(guī)范出臺(tái)前的審查作出了明確規(guī)定。2010年，《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見》要求健全規(guī)范性文件制定程序，明確“未經(jīng)公開征求意見、合法性審查、集體討論的，不得施行”。

 

目前全國31個(gè)省市自治區(qū)和不少國務(wù)院部門都建立了規(guī)范性文件前置審查制度，但鮮見對(duì)“與世貿(mào)規(guī)則是否一致進(jìn)行審查”的規(guī)定。據(jù)國務(wù)院法制辦公室副巡視員徐志群介紹，目前我國只有遼寧省、天津市、甘肅省3個(gè)省級(jí)政府以及本溪市、撫順市、蘇州市、無錫市等4個(gè)地級(jí)市明確規(guī)定，在規(guī)章制定過程中對(duì)是否符合世界貿(mào)易組織規(guī)則進(jìn)行審查。在實(shí)踐中，是否審查本地區(qū)、本部門出臺(tái)的措施與世貿(mào)規(guī)則一致，取決于該地區(qū)、該部門的重視程度和審查機(jī)構(gòu)的工作人員對(duì)世貿(mào)規(guī)則和相關(guān)知識(shí)的了解掌握程度。

 

篇5

更開放的姿態(tài)

塞巴斯蒂安?讓：對(duì)中國來說，入世本身并非中國精彩崛起的全部原因，但它是推動(dòng)開放的一個(gè)加速器。在成為舉足輕重的經(jīng)濟(jì)大國之前，中國已經(jīng)改變了世界的面貌。入世以來，中國大幅降低了關(guān)稅，市場經(jīng)濟(jì)體系建設(shè)也取得了毋庸置疑的進(jìn)步。

法國蒙薩維戰(zhàn)略咨詢公司中國業(yè)務(wù)組負(fù)責(zé)人讓?弗朗索瓦?迪富爾：歐盟應(yīng)承認(rèn)中國經(jīng)濟(jì)15年來所取得的進(jìn)步，以及對(duì)全球經(jīng)濟(jì)增長所作出的巨大貢獻(xiàn)。

美國智庫彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所高級(jí)研究員尼古拉斯?拉迪：通過降低關(guān)稅和減少非關(guān)稅貿(mào)易壁壘，以及對(duì)外資更加開放中國市場，許多外資企業(yè)在中國建廠生產(chǎn)然后出口到全球市場，市場競爭增強(qiáng)令中國生產(chǎn)率大幅提升，并推動(dòng)中國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)快速增長，中國經(jīng)濟(jì)變得越來越開放。

肯尼亞內(nèi)羅畢大學(xué)國際經(jīng)濟(jì)學(xué)講師蓋里雄?伊基亞拉：中國通過加入世貿(mào)組織引入競爭，用競爭來推動(dòng)發(fā)展。這不僅加速了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)的步伐，而且推動(dòng)出口結(jié)構(gòu)發(fā)生了質(zhì)的變化。中國對(duì)非洲投資主體、投資領(lǐng)域的多元化，對(duì)中國和非洲都預(yù)示著新機(jī)遇。相信下一個(gè)15年，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍將保持活力。

世界經(jīng)濟(jì)引擎

英國資深中英關(guān)系專家阿利斯泰爾?米基（中文名麥啟安）：中國在2008年金融危機(jī)后成為全球經(jīng)濟(jì)增長的引擎，這對(duì)世界上所有人都是非常重要的。如果中國沒有成為全球經(jīng)濟(jì)增長的驅(qū)動(dòng)力，那么歐洲人的經(jīng)濟(jì)狀況將比現(xiàn)在更差。

日本丸紅綜合商社市場業(yè)務(wù)部中國組負(fù)責(zé)人成玉麟：除拉動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)及貿(mào)易投資增長外，更重要的是，中國為非洲等欠發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)地區(qū)提供關(guān)稅減免等最惠國待遇，不僅提高了這些地區(qū)工農(nóng)礦業(yè)生產(chǎn)出口能力和生活水準(zhǔn)，也為當(dāng)?shù)厝嗣駭[脫貧困和建設(shè)祖國家園提供了新的發(fā)展模式和信心。

巴西中國問題專家羅尼?林斯：中國加入世貿(mào)組織不僅極大地加強(qiáng)了世界貿(mào)易流量，而且其影響已經(jīng)超越了經(jīng)濟(jì)層面，對(duì)經(jīng)濟(jì)體之間進(jìn)一步的利益融合起到了推動(dòng)和鞏固作用。中國目前在科技創(chuàng)新領(lǐng)域明顯加強(qiáng)了投入，這將對(duì)世界貿(mào)易起到更大的推動(dòng)作用，比如，將帶動(dòng)世貿(mào)組織其他成員的電子商務(wù)迅速擴(kuò)張。

埃及赫勒萬大學(xué)中國研究中心主任亞西爾?賈德：中國是通過貿(mào)易實(shí)現(xiàn)共贏的模板。中國作為有能力影響全球市場的經(jīng)濟(jì)大國，其加入世貿(mào)組織對(duì)該組織和全球經(jīng)濟(jì)都至關(guān)重要。如果中國缺席世界經(jīng)貿(mào)舞臺(tái)，全球經(jīng)濟(jì)必將遭遇重創(chuàng)。

法國外貿(mào)銀行亞洲部首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿莉西亞?加西亞?埃雷羅：中國加入世貿(mào)組織的時(shí)間是15年來全球經(jīng)濟(jì)演變的一個(gè)核心時(shí)間。中國入世讓全球消費(fèi)者從中國商品中受益。

俄羅斯高等經(jīng)濟(jì)學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)和政治系教授、俄羅斯科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)和國際關(guān)系研究所高級(jí)研究員波爾坦斯基：中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、尤其是入世之后的發(fā)展，是21世紀(jì)全球經(jīng)濟(jì)最令人矚目的現(xiàn)象之一。目前，中國已經(jīng)和美國、歐盟一樣，成為世貿(mào)組織最具影響力的成員之一。

美國智庫彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所高級(jí)研究員尼古拉斯?拉迪：自2001年加入世貿(mào)組織以來，中國對(duì)全球貿(mào)易的貢獻(xiàn)是前所未有的，沒有任何其他國家在全球貿(mào)易中比重的上升有中國加入世貿(mào)組織后這么快。許多國家、企業(yè)和消費(fèi)者都從中國加入世貿(mào)組織和對(duì)外開放市場中受益。

恪守規(guī)則新楷模

澳大利亞新南威爾士大學(xué)國際貿(mào)易法副教授莉薩?圖希：有一些非常突出的案例表明歐盟或美國沒有遵守世貿(mào)組織裁決，而中國在遵守世貿(mào)組織規(guī)則和服從世貿(mào)組織裁決方面是一個(gè)良好的國際公民。世貿(mào)組織規(guī)則也是中澳貿(mào)易協(xié)定的起點(diǎn)，中澳自由貿(mào)易協(xié)定現(xiàn)已生效。

美國大西洋大眾投資公司咨詢師馬修?尼米茲：入世15年來，中國一直注意遵循標(biāo)準(zhǔn)，各方面都成果斐然。

日本丸紅綜合商社市場業(yè)務(wù)部中國組負(fù)責(zé)人成玉麟：加入世貿(mào)組織后，中國成為捍衛(wèi)和促進(jìn)全球貿(mào)易投資自由化的堅(jiān)定力量，以及全球經(jīng)貿(mào)金融系統(tǒng)治理的重要參與者。

肯尼亞內(nèi)羅畢大學(xué)國際經(jīng)濟(jì)學(xué)講師蓋里雄?伊基亞拉：以中國等為代表